23 C 62/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 680 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, na základě které se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 680 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 680 Kč od 29. 10. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 1 680 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného.

2. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

3. Žalobkyně učinila elektronickou formou osobě označené jako žalovaný návrh, že pro případ způsobení škody provozem osobního vozidla tovární značky Volkswagen, model Passat, registrační značka, poskytne žalovanému nebo třetí osobě navrhované plnění, za což měl žalovaný žalobkyni platit od 16. 4. 2022 částku 1 689 Kč čtvrtletně. Tato nabídka měla být žalovaným přijata přikázáním částky 1 689 Kč do 23. 4. 2022 ve prospěch bankovního účtu žalobkyně.

4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1731 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého platí, že z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“), musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1740 odst. 1 o. z. platí, že osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 2758 odst. 1 o. z., platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

5. Žalobkyně v postavení pojistitele učinila vůči osobě označené jako žalovaný nabídku na uzavření pojistné smlouvy. V řízení ovšem nebylo prokázáno, že předmětná nabídka byla učiněna skutečně žalovanému a že tato nabídka byla žalovaným do 23. 4. 2022 tak, jak je nabídkou žalobkyně předpokládáno, skutečně přijata. Žalobkyně sice předložila výpis z účtu obsahující údaje o přijetí peněžních prostředků ve výši 1 689 Kč ve prospěch bankovního účtu žalobkyně, avšak až dne 3. 5. 2022 (nikoliv tedy do 23. 4. 2022), přičemž předmětná částka byla přikázána z bankovního účtu osoby odlišné od žalovaného.

6. Žalobkyně tak neprokázala, že by v souladu s příslušnými zákonnými ustanoveními uvedenými shora se žalovaným uzavřela v žalobě specifikovanou pojistnou smlouvu, a to ačkoliv k tomu byla s ohledem na svá tvrzení ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. povinna. Následkem nesplnění takové povinnosti je zásadně stav objektivní nejistoty ohledně žalobkyní tvrzené a pro předmětné řízení zcela stěžejní skutečnosti, přičemž žalobkyni nebylo možno poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť se k jednání soudu, k němuž byla řádně a včas předvolána, nedostavila. Za této situace tak soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

7. O náhradě nákladů soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., a to tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť zcela procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).