23 C 63/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , zastoupeného advokátem Mgr. Bc. jméno příjmení , sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , okres obec o zaplacení 11 638 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 11 637,77 Kč s 8,5 % ročně od 3. 1. 2018 z 1 381 Kč, od 1. 2. 2018 ze 712,77 Kč, od 1. 8. 2018 z 3 502 Kč, 9 % ročně od 1. 8. 2018 z 549 Kč, 8,5 % ročně od 1. 8. 2019 z 3 502 Kč, 10 % ročně od 1. 8. 2019 z 1 991 Kč, vždy do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 23 haléřů s 8,5 % ročně od 1. do 2. 1. 2018 z 1 381 Kč, od 1. 2. 2018 z 23 haléřů, 5 ‰ ročně od 1. 8. 2018 z 3 502 Kč, 1,5 % ročně od 1. 8. 2019 z 3 502 Kč, vždy do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci prostřednictvím jeho zástupce náklady řízení 1 900 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit 11 638 Kč s úroky z prodlení 8,5 % od 1. 1. z 1 381 Kč, 1. 2. ze 713 Kč, 9 % od 1. 8. 2018 ze 4 051 Kč, 10 % od 1. 8. 2019 z 5 493 Kč, vždy do zaplacení, neboť žalovaný byl do [datum] vlastníkem jednotky [číslo] v [obec], povinen platit do fondu oprav 1 381 Kč a zálohy na služby s užíváním bytu 3 502 Kč, splatné poslední den měsíce, dluží do fondu oprav za prosinec 2017 1 381 Kč, leden 2018 713 Kč, dále nedoplatek za vyúčtování služeb za 2017 4 051 Kč, splatný 31. 7. 2018, za 2018 5 493 Kč, splatný 31. 7. 2019.

2. Žalovaný byl vlastníkem jednotky [číslo] v [obec]. Od prosince 2017 byl povinen hradit žalobcem stanovené zálohy na anténu, vodu, teplo 3 502 a platby do fondu oprav 1 381, celkem 4 883 Kč, splatných do posledního dne příslušného měsíce. 17. 1. 2018 byl udělen příklep jednotky panu [příjmení] 19. 4. 2018 bylo vyhotoveno vyúčtování uvedených služeb za 2017, dle nějž náklady činily 42 573,31, z předepsaných záloh 42 024 zaplaceno 14 008, splatnost nedoplatku 28 565 Kč, po zaokrouhlení, stanovena na 31. 7. 2018 19. 4. 2019 bylo vyhotoveno vyúčtování za 1. až 16. 1. 2018, dle nějž náklady činily 5 493,28, zálohy neplaceny, splatnost nedoplatku 5 493 Kč, po zaokrouhlení, stanovena na 31. 7. 2019.

3. Dřívější vlastnictví jednotky žalovaným, výše, struktura a splatnost plateb vyplývají z evidenčního listu vlastníka [příjmení] bytové z [datum] pro prosinec 2017 (vzhledem k datu následujícímu po jeho účinnosti je zřejmé, že jde o datum vyhotovení tohoto stejnopisu a byl vydán dříve); dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), netřeba dokazovat skutečnost známou soudu z jeho činnosti, že výhradně tato společnost v [obec] zajišťuje pro společenství vlastníků jednotek správu domů a služeb; zánik vlastnictví žalovaného z výpisu z katastru nemovitostí z 10. 4. 2018 se zápisem o příklepu panu [příjmení] usnesením exekutora ze 17. 1. 2018, 120 EX 5234/2016-195; nezaplacení žalovaných plateb z předpisů plateb uživatele [anonymizováno] z 14. 6. 2019; skutečná výše nákladů a nezaplacených záloh za 2017, 1. až 16. 1. 2018, stanovení splatnosti nedoplatků z označených vyúčtování [anonymizováno] zálohově hrazených služeb, včetně individuálního rozúčtování isty k pozdějšímu vyúčtování.

4. Žalovaný nezaplatil žalobci za prosinec 2017 až 16. 1. 2018 2 093,77 Kč, příspěvky do fondu oprav, 9 544 Kč, služby za 2017 až 16. 1. 2018.

5. Vydražitel, pan [příjmení], se dle § 336l (2) o. s. ř. stal vlastníkem vydražené nemovité věci, jednotky, ke dni vydání usnesení o příklepu, 17. 1. 2018. Předchozí vlastník, žalovaný, dle § 1180 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), byl povinen přispívat na správu domu, do fondu oprav, v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech. Tuto povinnost po 1 381 Kč za prosinec 2017 až 16. 1. 2018, dokdy byl vlastníkem, to je za 1 a 16 / 31 měsíce, celkem 2 093,77 (1 381 + 712,77) Kč, nesplnil. Peněžní jednotkou v České republice dle § 13 zákona 6/1993 Sbírky, o [obec] [anonymizováno] bance, je též haléř jako 1/ 100 Kč, proto o 23 haléřů, o něž byla částka nepřípustně zaokrouhlena, byla žaloba zamítnuta. Též dle § 1181 o. z. měl povinnost platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) po 3 502 Kč měsíčně za totéž období, a právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu, žalobce, zálohy včas vyúčtovala. Jelikož byl čas plnění pravidelných plateb stanoven na poslední dny příslušných měsíců, dle § 1958 (1) o. z. byl dlužník, žalovaný, povinen plnit bez vyzvání věřitele, žalobce. Skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby dle § 7 zákona 67/2013 Sbírky, jímž se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, vyúčtoval poskytovatel, žalobce, příjemci služeb, žalovanému, za zúčtovací období, jímž byl kalendářní rok, do 4 měsíců od jeho skončení. Finanční vyrovnání mělo být provedeno v dohodnuté lhůtě, žalovaný netvrdil a neprokázal, že data splatnosti ve vyúčtováních jsou s tím v rozporu, je pravděpodobné, že odpovídaly stanovám žalobce, jehož byl žalovaný jako vlastník jednotky členem. Náklady na služby činí za 2017 3 502 (dlužná záloha za prosinec), cena převyšující předepsané zálohy 549,31 (42 573,31 – 42 024), zaokrouhleno dle žaloby na 549, za 2018 5 493,28, zaokrouhleno na 5 493, celkem 9 544 Kč (soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit návrh, žalobu, účastníka, žalobce, a přisoudit více, než čeho se domáhal).

6. Do doby včas provedených vyúčtování měl žalovaný zálohy hradit a byl v prodlení. Provedením vyúčtování se nezměnila splatnost nákladů ve výši záloh v původních termínech a jen kladný rozdíl mezi skutečnou spotřebou a zálohami byl splatný dle vyúčtování. Platby 1 381, 3 502 Kč za prosinec 2017 měly být zaplaceny do konce měsíce, jelikož uvedený den připadl na neděli, dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty k zaplacení pracovní den nejblíže následující, 2. 1. 2018. Platba 712,77, záloha 3 502 Kč za leden 2018 byly splatné 31. 1. 2018. Nedoplatky, zbývající části, byly splatné dle vyúčtování, 549 za 2017 31. 7. 2018, 1 991 Kč za 1. až 16. 1. 2018 31. 7. 2019. Po žalovaném, jenž byl v prodlení se splácením peněžitých dluhů, dle § 1970 o. z. mohl žalobce požadovat zaplacení úroků z prodlení. Jejich výši stanoví vláda v § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídají ročně výši repo sazeb, stanovených Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 1/2letí, v nichž došlo k prodlením, zvýšených o 8% bodů. Dle a) úředních sdělení Banky 14/ 2017, 14/ 2018, 8/2019, o úpravě základních úrokových sazeb, byly stanoveny limitní sazby pro 2T REPO operace od 3. 11. 2017 5 ‰, 28. 6. 2018 1 %, 3. 5. 2019 2 %. Úroky tak činí z plateb 1 381, 3 502 Kč za prosinec 2017, kde prodlení nastalo 3. 1., 712,77, 3 502 Kč za leden s prodlením 1. 2. 2018, 8,5 %, z nedoplatku služeb 549 Kč za 2017 s prodlením od 1. 8. 9 %, z nedoplatku 1 991 Kč za 1. až 16. 1. 2018 s prodlením od 1. 8. 2019 10 %, v některých případech byly dle žaloby přiznány později a pokud požadovány ve vyšších sazbách, byla žaloba v příslušné části zamítnuta, stejně jako z nepřiznané částky a za dobu, kdy ještě prodlení nenastalo.

7. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle žalobcem předložených listinných důkazů, žalobce s tím souhlasil, žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 15. 9. 2020, 23 C 63/2020-21, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

8. I když měl žalobce ve věci úspěch jen částečný, soud mu dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měl v poměrně nepatrné části, posuzováno pro zjednodušenost dle jistiny 23 haléřů z 11 638 Kč, neboť z příslušenství, úroků, se ani náklady neurčují. Jedná se o soudní poplatek 1 000 Kč (Dle § 6 (1), položky 1 1. a) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byla základem cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou bez příslušenství, úroků, 11 638 Kč, poplatek z částky do 20 000 Kč činí uvedenou výši.), odměnu za zastupování advokátem 600 Kč (Dle § 14b (1 2., 3) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen advokátní tarif), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 Kč, bez úroků, 300 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení a písemnou žalobu. Žalobce ohledně plnění na správu domu a služby (zálohy) podal u soudu zdejšího a Krajského v Plzni (zjištěno z exekučních spisů EXE, a to prostřednictvím jiného zástupce Dr. [příjmení], jehož byl zástupce v tomto řízení dříve koncipientem a často ho dále zastupoval, navíc změna zástupce žalobcem není významná, nelze ji žalovanému přičítat k tíži) od 2006 do zahájení tohoto řízení asi 42 zjištěných takto formulovaných žalob, zejména v 3 řízeních, 11 C 319/2016, 9 C 31/2017, 11 C 388/2017, přímo proti žalovanému, jejichž předmětem byly shodné částky co do důvodu, výše i příslušné jednotky, lišící se v podstatě jen žalovanými obdobími, bezprostředně předcházejícími, do listopadu 2017. V tomto případě, pouhým nahlédnutím do výsledků lustrace z 14. 4. 2020, je zřejmé, že žalobce proti žalovanému uplatnil skutkovou i právně obdobnou věc již dříve vícekrát, z příslušných žalob pak vyplývá, že jejich předmětem byly měsíční platby 4 883, případně jen 1 381 nebo 3 502 Kč, někdy též nedoplatek vyúčtování. Všechny žaloby se liší minimálně, pouze v nejnutnějším rozsahu, logicky označením žalovaného, jednotky, výše jednotlivých měsíčních plateb, šlo-li o žaloby přímo proti žalovanému tak ani v tom, a období, za něž se platí. Jinak jsou stejně formulované, tedy že žalovaný je či byl vlastníkem příslušné jednotky, dostal se do prodlení s placením záloh či nedoplatků na plnění a plateb do fondu oprav v příslušném období a výši, jako důkazy jsou označeny evidenční list, přehled předpisů a plateb, vyúčtování, upomínka, proto náleží tyto snížené náklady, neboť každý jednotlivý případ se vždy musí v těchto náležitostech lišit, avšak v uvedených věcech ne do takové míry, aby nešlo o ustálený vzor. Nezáleží ani tak na míře, jak by mohla být daná, typově shodná, věc odlišná od jiných, ale především, jak je v konkrétní věci žaloba formulována, nakolik obtížné ji bylo vypracovat, což v daném případě při změně údajů jen o žalovaném období a výši dluhu v podstatném rozsahu nebylo; ze žaloby, jež byla odůvodněna 6 větami, odlišnost, složitost a zvýšená obtížnost nevyplývá, je z ní naopak patrné, že vycházela z několika málo písemností, jež byly uvedeny v odstavci 3 jako důkazy. Opakovanost v obdobných věcech může nastat již při podání 2. žaloby, pokud použije vzor předchozí, nezáleží ani na tom, jak často je podávána. Ve věci jiného společenství, zastoupeného Dr. [příjmení], v soudním řízení 23 C 176/2018 odvolací Krajský soud v Plzni v usnesení z 22. 5. 2019, 18 Co 118/2019-25, uvedl, že v rozhodovaném případě požadoval žalobce proti žalované částky 3 095 Kč měsíčně za březen až září 2018, jednalo se o měsíční částku 801 Kč do fondu oprav a 2 294 Kč jako zálohu na služby. Byť nebyla podána na elektronickém formuláři, jednalo se o opakovanou žalobu proti žalované, když se měnilo pouze období, v němž neplatila stejné částky, jednalo se o zcela jednoduchou věc, zástupce měl od žalobce k dispozici předpis plateb a údaje o skutečných (neuskutečněných) platbách; jedná se o typický případ; poukazuje se i na obdobná usnesení Krajského soudu v Plzni z 30. 8. 2018, 64 Co 231/2018, z 28. 3. 2019, 56 Co 81/2019. Shodný názor zaujal v poslední době v řízení 23 C 40/2018 v usnesení z 28. 3. 2019, 56 Co 81/2019-48, v řízení 23 C 186/2018 v usnesení z 2. 12. 2019, 18 Co 238/2019-56 (kde žalobkyní byla spoluvlastnice domu zmocněná ostatními k vymáhání obdobných nároků), v řízení 23 C 207/2018 v usnesení z 28. 5. 2020, 56 Co 105/2020-39; v řízení 23 C 30/2019 v usnesení z 30. 3. 2020, 11 Co 44/2020-39, byla věc vrácena k vypořádání se s námitkami ohledně přiznání snížené odměny, tedy dosud jednoznačné stanovisko nezaujal, v řízení 23 C 184/2018 v usnesení ze 17. 12. 2019, 15 Co 359/2019-66, snížení odměny neshledal jako důvodné. V senátě 23 C zdejšího soudu tedy v poslední době převažují odvolací rozhodnutí s názorem, že přiznání snížených nákladů je v těchto případech na místě; v případě [obec] a [obec], jež Dr. [příjmení] či zástupce zastupují v obdobně složitých věcech nájemného a (záloh) cen služeb taková rozhodnutí převažují ještě výrazněji, například poslední usnesení z 30. 12. 2019, 13 Co 428/2019-55, v řízení 23 C 11/2019. Pokud by se věc stala složitější nebo i v případě využití práva účastníků na její projednání, nařídilo by se jednání, za účast u nějž by náležela odměna již nesnížená.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 200 Kč (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč na 1 úkon právní služby.), hotové výdaje 100 Kč (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, za výzvu k plnění v upomínce - pokusu o smír z 25. 7. 2019, již učinil přímo žalobce prostřednictvím [příjmení] [anonymizováno], jiná výše s tím nedoložena.), celkem 1 900 Kč. Žalobce, jenž měl převážný úspěch v řízení o splnění povinnosti, dle § 142a o. s. ř. má právo na náhradu proti žalovanému, neboť mu 26. 7. 2019, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 14. 4. 2020, zaslal na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví, uvedenou výzvu k plnění. Žalovaný přesto žalované částky neuhradil, což představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud dle § 142a o. s. ř. mohl výjimečně náhradu nákladů zcela přiznat i přesto, že ohledně nedoplatku 1 991 Kč byla výzva předčasná, učiněna před jeho splatností; je zřejmé, že výzva učiněná po splatnosti by ani v této části podání žaloby nezabránila. Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí prostřednictvím zástupce, advokáta.

9. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť důvod pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyl zjištěn.