23 C 64/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 1 545,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 545,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 545,83 Kč od 20. 4. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky ve výši 1 545,83 Kč s příslušenstvím z titulu žalovanou neuhrazené podmíněné slevy.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

4. Dne , datum, se společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), (mimo jiné) na odevzdání zařízení Samsung Galaxy A12, 32 GB, barvy černé, IMEI , Anonymizováno, , (dále jen „koncové zařízení“), včetně závazku žalobkyně, že umožní, aby koncové zařízení žalované patřilo, kdy naproti tomu se žalovaná zavázala koncové zařízení převzít a zaplatit za ně žalobkyni částku 4 001 Kč, kdy ve výši 2 000 Kč, a to pod podmínkou řádného plnění povinností žalované vyplývajících z předmětné dohody, mezi které rovněž náležela podmínka dodržení sjednané doby trvání této dohody (24 měsíců), byla žalované poskytnuta sleva. Dále soud zjistil, že si žalobkyně vyhradila právo ukončit jakoukoliv dohodu s žalovanou, neuhradí-li tato řádně a včas jakékoliv vyúčtování žalobkyně (resp. cenu v tomto vyúčtování uvedenou) a pokud žalovaná neuhradí řádně a včas jakákoliv svá další peněžitá plnění vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů, popř. neuhradí-li žalovaná řádně a včas konkrétní vyúčtování (resp. cenu v tomto vyúčtování uvedenou), a to ani v náhradním termínu, který žalobkyně žalované stanovila. S ohledem na výše popsanou skutečnost, a sice že žalovaná až doposud neuhradila cenu žalobkyní poskytnutého a vyúčtovaného plnění, žalobkyně proto předmětnou dohodu s žalovanou ke dni 26. 2. 2022 ukončila a vyzvala žalovanou k úhradě podmíněné slevy za koncové zařízení ve výši 1 545,83 Kč, a to do 19. 4. 2022. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná do dne vyhlášení rozsudku v souvislosti s předmětným nárokem cokoliv uhradila. Předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně se ke před podáním žaloby dohodly na převedení práva domáhat se úhrady v předmětném řízení nárokovaných peněžních prostředků z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž uvedená skutečnost byla rovněž před podáním žaloby žalované písemně oznámena.

5. Po právní stránce soud postupoval podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 548 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), lze vznik, změnu nebo zánik práv vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Podle § 1746 odst. 2 o. z. platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlený odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1998 o. z. lze závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2079 odst. 1 o. z. platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. V projednávané věci se nejedná o spor vycházející z ustanovení zákona o elektronických komunikacích, který by podléhal přezkumu Českého telekomunikačního úřadu. Soud proto uzavřel, že má pravomoc ve věci rozhodnout.

7. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely tzv. smíšené smlouvy, tj. smlouvy obsahující několik dílčích smluvních typů, mezi kterými byla i smlouva kupní (§ 2079 a násl. o. z.) Předchůdkyni žalobkyně na základě těchto smluv vznikla povinnost řádně, včas a za smlouvami stanovených podmínek uhradit žalobkyni za jí poskytnuté plnění sjednanou či v případě služeb třetích stran těmito třetími stranami stanovenou cenu. Z citované právní úpravy a závěru o skutkovém stavu vyplývá, že ačkoliv předchůdkyně žalobkyně všechny svoje výše uvedené povinnosti splnila, žalovaná svoji povinnost uhradit předchůdkyni žalobkyně jí poskytnuté služby (popř. služby přenechané k využití) řádně a včas nesplnila. Pro případ porušení předmětných povinností žalované byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou sjednána možnost výpovědi uzavřených smluv ze strany žalobkyně a z ní plynoucí možnost aplikace rozvazovací podmínky, jejímž důsledkem byla povinnost žalované na základě vyúčtování žalobkyně uhradit kupní cenu koncového zařízení ve výši nezahrnující podmíněnou slevu. Jelikož žalovaná ani tuto svoji povinnost ve lhůtě splatnosti do 19. 4. 2022 (§ 1958 o. z.) nesplnila, zavázal ji soud k úhradě částky 1 545,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 545,83 Kč od 20. 4. 2022 do zaplacení svým rozhodnutím (§ 1968 o. z., § 1970 o. z.).

8. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 545,83 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.