23 C 78/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátem titul . jméno příjmení , oba sídlem adresa , anonymizováno proti žalované: osobní údaje žalované doručováním ulice a číslo , PSČ obec , okres obec o zaplacení 32 841,45 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 32 841,45 Kč s 9,75 % ročně z 2 800 Kč, 10 % ročně ze 464,31 Kč, vždy od 9. 7. 2019, 9,75 % ročně z 3 200 Kč, 10 % ročně z 5 257,68 Kč, vždy od 11. 7. 2019, 10 % ročně od 22. 8. 2019 z 2 419,46 Kč, vždy do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 2,5 ‰ ročně od 9. 7. 2019 z 2 800 Kč, od 11. 7. 2019 z 3 200 Kč, vždy do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 2 766 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 7 600 Kč, 100 Kč, 3 264,31 Kč s úrokem z prodlení 10 % od 9. 7. 2019 do zaplacení, 8 457,68 Kč s úrokem 10 % od 11. 7. 2019 do zaplacení, 100 Kč, 2 419,46 Kč s úrokem 10 % od 22. 8. 2019 do zaplacení, 100 Kč, neboť žalobkyně dodávala žalované dle smlouvy z [datum] do odběrného místa [obec a číslo] plyn; účastnice ujednaly pro případ, kdy žalovaná opakovaně poruší platební povinnost vyplývající ze smlouvy, pokutu 400 Kč pro kategorii domácnost za měsíc, i část, po ukončení dodávky do konce trvání smlouvy; v případě zákazníka v nejnižším pásmu odběru se pokuta snížila o 1/2; žalobkyně ukončila dodávku pro opakované porušení platebních povinností, vyúčtováním z 16. 6. 2019, [variabilní symbol], požadovala pokutu 7 600 Kč za 19 měsíců, od července 2019 do ledna 2021. Účastnice ujednaly smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s platbou přesahující 10 dní; žalobkyně ji žalované 29. 7. 2019 vyúčtovala za nezaplacení faktury, [variabilní symbol]. Žalobkyně vyúčtovala fakturou, symbol [číslo], 3 264,31 Kč, splatných 8. 7., představujících 3 064,31 Kč, cenu odebraného plynu za [anonymizováno] až [datum], 200 Kč, pokuty za prodlení se zaplacením záloh za duben, květen 2019. Žalobkyně dodávala žalované dle smlouvy z [datum] do stejného odběrného místa elektřinu; účastnice ujednaly smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s platbou přesahující 10 dní; žalobkyně vyúčtovala fakturou 8911354492 8 457,68 Kč, splatných 10. 7., představujících 8 257,68 Kč, cenu odebrané elektřiny za 20. 3. až 18. 6. 2019, 200 Kč, pokuty za prodlení se zaplacením záloh za duben, květen 2019. Účastnice ujednaly pro případ, kdy žalovaná učiní bez souhlasu žalobkyně projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy na dobu určitou anebo způsobí nemožnost dodávky, pokutu 400 Kč pro kategorii domácnost za měsíc, i část, po ukončení dodávky do konce trvání smlouvy; v případě zákazníka se sazbou D01d nebo C01d se pokuta snížila o 1/2; žalobkyně ukončila dodávku pro opakované porušení platebních povinností, vyúčtováním z 19. 6., [číslo], požadovala pokutu 10 800 Kč za 27 měsíců, od července 2019 do září 2021. 22. 7. 2019 vyúčtovala pokutu 100 Kč za nezaplacení faktury [číslo]. Dále vystavila vyúčtování [číslo] za 19. 6. na 58,83 Kč, splatných 22. 7. 2019, následně opravené daňovým dokladem z 1. 8., [číslo], na 2 419,46 Kč, splatných 21. 8. 2019, představujících cenu odebrané elektřiny. 2. 9. 2019 vyúčtovala pokutu 100 Kč za nezaplacení faktury [číslo].

2. Obchodnice, žalobkyně, a zákaznice, žalovaná, podepsaly 22. 2. smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kategorie domácnost, do odběrného, a současně doručovacího, místa [obec a číslo], na 22 měsíců od 20. 3. 2019, žalovaná se zavázala platit měsíční zálohy a její cenu do dne uvedeného ve faktuře, jenž musel být stanoven nejméně 10 dnů od jejího vystavení; tato lhůta se uplatnila i v případě smluvních pokut; žalobkyně se zavázala neprodleně poté fakturu na korespondenční adresu odeslat; písemnosti adresované smluvní straně se považovaly za doručené 5. pracovní den od jejich odeslání na adresu uvedenou ve smlouvě; žalovaná měla při opakovaném neplnění platebních povinností ani po předchozí výzvě povinnost zaplatit pokutu 400 Kč za kalendářní měsíc, i jeho část, od ukončení dodávky do konce trvání smlouvy, zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvaného plynu; povinnost zaplatit pokutu 100 Kč vznikla v případě prodlení s jakoukoli platbou, přesahující 10 dní. Zálohy byly stanoveny na 1 300 Kč, splatné k 15. dni v měsíci. Upomínkou z 9. 5. byla vůči žalované uplatněna pokuta 100 Kč za prodlení se zálohou, splatnou 15. 4. 2019. Oznámením o zahájení realizace přerušení dodávky z 31. 5. byla uplatněna pokuta 100 Kč za prodlení se zálohou, splatnou 15. 5. 2019. Žalobkyně dodávala plyn od 20. 3. do 13. 6., vyúčtováním z 16. 6., [variabilní symbol], byla vůči žalované uplatněna pokuta 7 600 Kč, tedy po 400 Kč za 19 měsíců, se splatností 26. 6. 2019, pro neoprávněné ukončení smlouvy, porušení sjednaných podmínek. Žalobkyně 18. 6. vystavila vyúčtování, symbol [číslo], na 3 264,31 Kč, součet ceny dodaného plynu 3 064,31 Kč, pokut 200 Kč, s určenou splatností 8. 7. 2019. Vyúčtováním z 29. 7. 2019 byla vůči žalované uplatněna pokuta 100 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování, uvedeného v předchozí větě.

3. Účastnice podepsaly stejného dne smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, sazba D02d, do stejného odběrného a doručovacího místa, na 30 měsíců od její účinnosti, 20. 3. 2019, žalovaná se zavázala platit její cenu, včetně záloh, do dne uvedeného ve faktuře, jenž musel být stanoven nejméně 10 dnů od jejího vystavení; tato lhůta se uplatnila i v případě smluvních pokut; žalobkyně se zavázala neprodleně poté fakturu na korespondenční adresu odeslat; písemnosti adresované smluvní straně se považovaly za doručené 5. pracovní den od jejich odeslání na adresu uvedenou ve smlouvě; žalovaná měla při opakovaném neplnění platebních povinností ani po předchozí výzvě povinnost zaplatit pokutu 400 Kč za kalendářní měsíc, i jeho část, od ukončení dodávky do konce trvání smlouvy, zahrnující případnou náhradu škody, vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny; povinnost zaplatit pokutu 100 Kč vznikla v případě prodlení s jakoukoli platbou, přesahující 10 dní. Zálohy byly stanoveny na 1 000 Kč, splatné k 15. dni v měsíci. Upomínkou z 9. 5. byla vůči žalované uplatněna pokuta 100 Kč za prodlení se zálohou, splatnou 15. 4. 2019. Oznámením o zahájení realizace přerušení dodávky z 31. 5. byla uplatněna pokuta 100 Kč za prodlení se zálohou, splatnou 15. 5. 2019. Žalobkyně dodávala elektřinu od [anonymizována dvě slova]. do [anonymizováno], vyúčtováním z 19. 6., [variabilní symbol], byla vůči žalované uplatněna pokuta 10 800 Kč, tedy po 400 Kč za 27 měsíců, se splatností 1. 7. 2019, pro neoprávněné ukončení smlouvy, porušení sjednaných podmínek. Žalobkyně 20. 6. vystavila vyúčtování, symbol [číslo], na 8 457,68 Kč, součet ceny elektřiny dodané do 18. 6., 8 257,68 Kč, pokut 200 Kč, s určenou splatností 10. 7. 2019. Vyúčtováním z 22. 7. 2019 byla vůči žalované uplatněna pokuta 100 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování, uvedeného v předchozí větě. 1. 8. vystavila opravné vyúčtování [číslo] k vyúčtování z 1. 7. 2019, na zvýšení nedoplatku ceny elektřiny za 19. 6. z 58,83 na 2 419,46 Kč, se splatností 21. 8. 2019. Vyúčtováním z 2. 9. 2019 byla vůči žalované uplatněna pokuta 100 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování, uvedeného v předchozí větě.

4. Uvedené doklady, upomínky, oznámení a vyúčtování, byly bezprostředně po jejich vydání zaslány žalované do [anonymizována dvě slova].

5. Povinnosti účastnic vyplývají z citovaných smluv o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, včetně informací pro zákazníka - spotřebitele, plné moci žalované pro žalobkyni ke změně dodavatele elektřiny, z 22. 2. 2019, jimi podepsaných, obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu a elektřiny [číslo], platných od 1. 12. 2018, jež smlouvy označily jako svou součást, v případě elektřiny šlo o podmínky [číslo], jež se v podstatném obsahu nelišily, což je soudu známo z jeho činnosti, a proto dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), netřeba dokazovat, ani nebylo žalovanou zpochybněno; stanovení výše a splatnosti záloh též z plánů záloh a plateb žalobkyně na budoucí období z 21. 3. 2019; uplatnění smluvních pokut za opožděné platby z označených upomínek a oznámení; doba dodávek, cena a splatnost plynu, elektřiny, pokut z uvedených vyúčtování, oznámení o přerušení dodávek z 21. 5. s přehledy České pošty o odeslaných písemnostech na sjednanou adresu následující den, odstoupení od smlouvy o dodávce plynu z 18. 6. s přehledem o odeslání 21. 6. a od smlouvy o dodávce elektřiny z 1. 7. s přehledem o odeslání 4. 7. 2019; ohledně odeslání písemností, u nichž to nebylo doloženo, zejména u vyúčtování, je soudu známo z jeho činnosti, ani nebylo žalovanou zpochybněno, že tak po vystavení žalobkyně neprodleně činí.

6. Žalovaná nezaplatila žalobkyní uplatněné ceny dodaného plynu v [anonymizováno] 247 za [anonymizováno] až [datum] 3 064,31 Kč, elektřiny za [anonymizováno] až [datum] 10 477,14 Kč, pokuty za předčasné ukončení smluv a upomínání s platbami 19 300 Kč.

7. Obchodnice, žalobkyně, dle §§ 50 (2), 72 (2) zákona 458/2000 Sbírky, o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen energetický zákon), splnila závazek ze smluv dodávat plyn, elektřinu, zákaznice, žalovaná, nesplnila závazek zaplatit ceny, jež byly stanoveny v souladu s cenovou regulací, aktuálními cenovými rozhodnutími, neboť šlo o zboží s regulovanými cenami, proto jejich výše nemusela být přímo dohodnuta. Smlouvy o dodávce plynu, elektřiny upravené energetickým zákonem se v ostatním dle § 96 (5) řídí právní úpravou závazků dle zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen o. z.). Účastnice, strany, pro případ porušení smluvené povinnosti, prodlení se zaplacením jakékoli platby, delším 10 dnů, [anonymizováno 6 slov], [částka], [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova], [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [číslo] byla uplatněna cena plynu za 20. 3. až 13. 6. 2019 a 2 již dříve uložených pokut v souvislosti s prodlením se zálohami za duben, květen 2019 3 264,31 Kč. Zjištěný nedoplatek byl částečně splatný v rámci určených záloh po 1 300 Kč, splatných v dubnu, květnu 2019, pokuty po 100 Kč byly splatné v květnu, červnu 2019; vyúčtováním ohledně těchto částek nedošlo ke změně splatnosti. [obec] plnění byl v souladu s obchodními podmínkami stanoven odkazem na údaj v plánu záloh, dle § 1958 (1) o. z. byla dlužnice, žalovaná, povinna plnit i bez vyzvání žalobkyně; u pokut to bylo 10 dnů od vystavení vyúčtování či upomínky. Jen zbývajících 464,31 Kč bylo splatných dle vyúčtování 8. 7. 2019. Po žalované, jež je od následujícího dne v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohla žalobkyně, jež řádně splnila svou smluvní povinnost, dodat plyn, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně výši repo sazeb, stanovených Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 1/2letí, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace [příjmení] dle a) úředních sdělení [číslo], 8/ 2019, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 2. 11. 2018 1,75 %, od 3. 5. 2019 2 %, tedy úrok z 2 800 Kč 9,75 %, ze 464,31 Kč 10 %. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit žalobu, proto úrok z 2 800 Kč byl přiznán též až od 9. 7. 2019, avšak jen v odpovídající sazbě, žaloba o 2,5 ‰ byla zamítnuta. Vyúčtováním [číslo] byla uplatněna cena elektřiny za 20. 3. až 18. 6. 2019 a 2 již dříve uložených pokut v souvislosti s prodlením se zálohami za duben, květen 2019 8 457,68 Kč. Zjištěný nedoplatek byl částečně splatný v rámci určených záloh po 1 000 Kč, splatných v dubnu, květnu, červnu 2019, pokuty po 100 Kč byly splatné v květnu, červnu 2019; vyúčtováním ohledně těchto částek nedošlo ke změně splatnosti. Jen zbývajících 5 257,68 Kč bylo splatných dle vyúčtování 10. 7. 2019. Odpovídající úroky byly z 3 200 Kč 9,75 %, z 5 257,68 Kč 10 %, žaloba o 2,5 ‰ z 3 200 Kč proto zamítnuta. Vyúčtováním [číslo] byla uplatněna cena elektřiny za 19. 6. 2019 2 419,46 Kč; zjištěný nedoplatek byl splatný dle vyúčtování 21. 8. 2019, proto odpovídající úrok z prodlení od následujícího dne byl 10 %. Dále byly přiznány 3 neúročené pokuty po 100, celkem 300 Kč, uplatněné vyúčtováními z 22. 7. a 2krát z 2. 9. 2019.

8. Účastnice ujednaly pro případ porušení platebních povinnosti smluvní pokutu 400 Kč za kalendářní měsíc, i jeho část, od ukončení dodávky, do konce trvání smlouvy, u plynu to bylo od 14. 6. 2019 do 20. 1. 2021, za necelých 19 měsíců to je 7 600 Kč, u elektřiny od 20. 6. 2019 do 20. 9. 2021, necelých 28 měsíců, za uplatněných 27 měsíců to je 10 800 Kč, jež byly přiznány.

9. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s tím souhlasila a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 29. 9. 2020, 23 C 78/2020-15, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.

10. I když měla účastnice, žalobkyně, ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, z příslušenství, úroků, se náklady ani neurčují. Náleží sem soudní poplatek 1 314 Kč (Dle § 6 (2, 7), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 32 850 Kč, součet peněžitých plnění bez úroků, zaokrouhlený na celé 10 Kč nahoru. Za návrh, žalobu, na elektronický platební rozkaz, jehož předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 4 %), odměna za zastupování advokátem 1 000 Kč (Dle § 14b (1 3.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen advokátní tarif), činí sazba odměny v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 30 000 do 50 000 Kč 500 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení a písemnou žalobu. U zdejšího soudu bylo do 21. 1. 2020, zahájení řízení, zaevidováno asi 20 dalších řízení přidělených od začátku 2020 samosoudcům, tedy nepočítaje ty, jež byly pravomocně vyřízeny elektronickým platebním rozkazem, přičemž žalobkyně poskytuje služby na celém území státu, kde je dalších 85 okresních soudů, tedy takových žalob zřejmě podá tisíce ročně (v centrální evidenci elektronických řízení je evidováno jen u zdejšího soudu přes 1200 takových řízení). Z obsahu žalob, příkladem v řízení 33 C 6/2020, 33 C 31/2020, 33 C 103/2020, je zřejmé, že vylíčení skutkových okolností nároků na energie (elektřinu nebo plyn) se smluvními pokutami za prodlení či předčasné ukončení smlouvy, stanovenými paušálně ve formulářových smlouvách, případně v kombinaci s nárokem na pojistné, vrácení bonu, cenu balíčku [anonymizována dvě slova] nebo nájemným či kupní cenou za žárovky či detektor kouře, s odkazem na typově shodné písemné důkazy, využívá formulář vzorový, případně složený ze vzorů pro jednotlivé uvedené nároky; jedná se o nároky vyplývající z typově shodných smluv, jejichž uzavření žalobkyně nabízí neomezenému počtu zájemců. Samotná žaloba představuje v podstatné části přepis, přenesení, údajů, jež má žalobkyně k dispozici ze smlouvy o dodávce energie, vyúčtování a upomínek, nikoli z nějakého dalšího vlastního šetření, vyžadujícího zvýšené úsilí. V případě, že by se věc stala složitější, například pokud by žalovaná vznesla věcné námitky, nařídilo by se jednání, za něž by již náležela nesnížená odměna.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 200 Kč (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč na 1 úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 252 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 1 200 Kč. Z údaje [anonymizována dvě slova] pro [územní celek] na webu ministerstva financí ARES je zřejmé, že předchozí zástupce, advokát [titul]. [příjmení], jenž úkony učinil, je plátcem daně.), celkem 2 766 Kč. Hotové výdaje v souvislosti s předžalobními upomínkami žalobkyně z 20. 8. ohledně částek týkajících se plynu a z 24. 9. 2019 ohledně elektřiny nepřiznány, neboť dlužné částky byly průběžně uplatněny v rámci předmětných vyúčtování, oznámení a upomínek, za něž byly přiznány smluvní pokuty po 100 Kč, tedy další výzvy již nebyly účelné, ostatně žalobkyně tyto náklady ani nepožadovala. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť takto žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví, výzvy k plnění. Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí prostřednictvím zástupce, advokáta.

11. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť podmínky pro určení výhodnější splatnosti nebyly zjištěny; žalovaná dle rozsudku Okresního soudu v Sokolově z 27. 8. 2020, 40 P 141/2020-28, pečuje o 4 děti, narozené mezi 2015 a 2019, s nimiž pobývá v azylovém domě, krom jiných sociálních dávek pobírá rodičovský příspěvek, jehož výše dle platebního rozpisu úřadu práce ze 4. 8. 2020 činila 10 000 Kč měsíčně. Ač peněžité povinnosti jsou poměrně malé, s ohledem na vyživovací povinnosti a příjmy žalované je zjevné, že po uhrazení základních potřeb rodiny není schopna celou povinnost splnit ani v delší přiměřené lhůtě, za niž soud považuje rok; zvážení účelnosti vymáhání je v případě dobrovolného nesplnění ponecháno na žalobkyni, neboť ji za těchto okolností nelze znevýhodnit proti případným jiným věřitelům.