23 C 81/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Zálišovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 428 648,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 428 648,60 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 37 022,67 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 20 977,02 Kč, s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 426 848,60 Kč od 31. 1. 2026 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 426 848,60 Kč od 31. 1. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 55 152 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 428 648,60 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Požadovaná částka se skládá z nedoplatku jistiny ve výši 426 848,60 Kč, poplatků ve výši 1 800 Kč, smluvního úroku částečně kapitalizovaného v částce 37 022,67 Kč a úroku z prodlení částečně kapitalizovaného v částce 20 977,02 Kč. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalované.

2. Žalovaná na výzvu, která jí byla doručena do vlastních rukou dne 10. 4. 2026, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

4. Soud zjistil z provedeného dokazování následující skutečnosti:Z Předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru vyplývá, že žalovaná byla podrobně seznámena s podmínkami úvěru a byly jí vysvětleny základní pojmy.Ze záznamu o podpisu klienta vyplývá, že žalovaná dokumentaci s předsmluvními informacemi podepsala dne 11. 9. 2021 prostřednictvím elektronického bankovnictví.Ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve spojení s žádostí o poskytnutí úvěru vyplývá, že žalobkyně poskytla žalované úvěr na bydlení ve výši 482 000 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 7,9 % ročně, úvěr měl být splacen ve 144 pravidelných měsíčních splátkách vždy k 24. dni v měsíci po 5 206 Kč. RPSN činila 8,19 % ročně. V čl. 5., poplatky, byly sjednány poplatky za zaslání upomínky ve výši 300 Kč a výzvy ve výši 500 Kč. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a aktuální sazebník poplatků.Ze záznamu o podpisu klienta vyplývá, že žalovaná smluvní dokumentaci, tj. smlouvu o úvěru, podepsala dne 11. 9. 2021 prostřednictvím elektronického bankovnictví.Zkoumání úvěruschopnosti žalované bylo doloženo výpisy z registrů CRIF, CBCB, byla zkoumána rizikovost úvěrované formou DSTI, z výpisů z bankovního účtu žalované za období 8 měsíců před poskytnutím úvěru a další. Z výpisu z osobního účtu žalované byly zjištěny např. v měsíci září 2021, v době podpisu smlouvy, příjmy ve výši 40 000 Kč, 10 572 Kč a 7 600 Kč. Příjem žalované byl zjištěn v průměrné výši 25 000 Kč.Na základě několika dodatků ke smlouvě byla odložena splatnost vždy několika splátek, naposledy dodatkem ze dne 5. 4. 2024, kterým byly odloženy splátky v období od 24. 4. 2024 do 23. 7. 2024.Z výpisu z účtu za období od 11. 9. 2021 do 30. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr v částce 482 000 Kč dne 11. 9. 2021.Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26. 6. 2025 vyplývá, že žalobkyně z důvodu marného upomínání žalované, zesplatnila úvěr ke dni 25. 6. 2025 v částce 446 401,26 Kč. Oznámení bylo zasláno žalované doporučeně, což bylo doloženo dodejkou.Žalovaná byla vyzývána opakovaně k úhradě, a to upomínkou ze dne 2. 2. 2025, výzvou (1. výzva) ze dne 9. 2. 2025, opakovanou výzvou (2. výzva) ze dne 2. 3. 2025, poslední výzvou ze dne 3. 4. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 6. 2. 2026 (doložen podací arch).Z přehledu plateb ze dne 3. 2. 2026 vyplývá průběh splácení úvěru žalovanou. Shodně tak z přehledu plateb ze dne 21. 11. 2025 a přehledu všech transakcí.

5. Soud věc právně posoudil zejména podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále posoudil vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobkyni jako úvěrující povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrované povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalobkyně před poskytnutím úvěru dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když z informací od žalované, ověřením z bankovních registrů, z informací získaných prostřednictvím databáze CRIF či CBCB, výpisů z účtu žalované a dalších údajů vyhodnotila, že žalovaná bude schopna úvěr splácet. Žalovaná však úvěr, úroky ani poplatky v uvedeném rozsahu neuhradila, čímž se dostala do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyní částečně kapitalizované ke dni 30. 1. 2026 v částce 20 977,02 Kč. Dále jí vznikla krom jistiny povinnost uhradit poplatky ve výši 1 800 Kč (upomínka 300 Kč, 1. výzva, 2. výzva a poslední výzva 500 Kč) a úroky z úvěru, žalobkyní částečně kapitalizované ke dni 30. 1. 2026 v částce 37 022,67 Kč.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 55 152 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 17 146 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 428 648,60 Kč sestávající z částky 10 020 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 410 Kč ve výši 6 596 Kč. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.