23 C 82/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem adresa zastoupená advokátem Anonymizováno. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 906 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, na základě které se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 906 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 906 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 906 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného.

2. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

3. Žalobkyně učinila elektronicky vůči osobě označené jako žalovaná nabídku, že pro případ způsobení škody provozem osobního vozidla tovární značky Volvo, registrační značky SPZ, poskytne žalované nebo třetí osobě sjednané plnění, za což se žalovaná měla zavázat platit od datum částku ve výši 3 511 Kč ročně. Tato nabídka měla být žalovanou přijata platbou částky 3 511 Kč do 2. 7. 2020 ve prospěch bankovního účtu žalobkyně. Dne 14. 7. 2020 přijala žalobkyně ve prospěch svého bankovního účtu peněžní prostředky ve výši 3 511 Kč.

4. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 1731 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého platí, že z návrhu na uzavření smlouvy, (dále jen „nabídka“), musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1740 odst. 1 o. z. platí, že osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 2758 odst. 1 o. z., platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

5. Žalobkyně v postavení pojistitele učinila vůči osobě označené jako žalovaná nabídku na uzavření pojistné smlouvy. V řízení ovšem nebylo prokázáno, že by tuto nabídku přijala skutečně žalovaná, neboť platba byla provedena téměř dva týdny po žalobkyní poskytnuté lhůtě k přijetí předmětné nabídky, v řízení nebylo prokázáno, zda byla tato platba poukázána z bankovního účtu žalované a navíc mezi údaji, které měly identifikovat předmětnou platbu, byla u jména žalované uvedena zcela jiná emailová adresa, než jak byla specifikována v samotném návrhu smlouvy.

6. Žalobkyně tak neprokázala, že by, v souladu s příslušnými zákonnými ustanoveními uvedenými shora, se žalovanou uzavřela v žalobě specifikovanou pojistnou smlouvu, a to ačkoliv k tomu byla s ohledem na svá tvrzení ve smyslu § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), povinna. Následkem nesplnění takové povinnost je zásadně stav objektivní nejistoty ohledně žalobkyní tvrzené, a pro úspěch v předmětném řízení zcela stěžejní, skutečnosti, přičemž žalobkyni nebylo možno poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť se k jednání soudu, k němuž byla řádně a včas předvolána, nedostavila. Za této situace tak soud žalobu zamítl.

7. O náhradě nákladů soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., a to tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť zcela procesně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.