23 C 82/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Zálišovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 19 223 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 19 223 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 19 223 Kč od 23. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že si žalovaná pronajala od žalobce byt č. , anonymizováno, na adrese , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 12. 2025 s možností prodloužení. Výše plateb nájemného a záloh služeb spojených s bydlením je stanoven v platebním výměru. Žalobce urgoval žalovanou o úhradu dlužné částky, žalovaná nereagovala. Žalovaná neuhradila na nájmu a zálohách za prosinec 2025 částku 19 923 Kč.

2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o. s. ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

4. Z předložených listin a tvrzení žalobce soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je mimo jiné vlastníkem pozemkové parcely č. st. , anonymizováno, , jejíž součástí je bytový dům č.p. , anonymizováno, . Nemovitost je zapsaná na listu vlastnictví č. , anonymizováno, pro obec a katastrální území , obec, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , obec, . Nájemní smlouvou ze dne , datum, pronajal žalobce žalované bytovou jednotku č. , anonymizováno, o velikosti 3+1. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 12. 2025 s možností prolongace. Nájemné bylo sjednáno na částku 8 700 Kč měsíčně a zálohy na plnění a služby spojené s užíváním bytu ve výši 10 523 Kč. Částky byly splatné do 22. dne měsíce předem. Z výpočtového listu platného ke dni 1. 10. 2023 vyplývá, že výše nájemného byla stanovena na částku 8 700 Kč. Z výpočtového listu předpisů služeb platného ke dni 1. 10. 2023 vyplývá, že výše záloh 10 523 Kč se skládá z poplatků za elektrickou energii společných prostor a výtahu, kabelovou televizi, měřiče společných prostor, studenou a teplou vodu, teplo, údržbu společných prostor, úklid domu, vedení konta aj. Z dokumentu nazvaného „Platební kázeň“ vyplývá, že žalovaná nehradí nájemné a služby od ledna 2025. Žalovaná byla upomínána k úhradě dlužné částky.

5. Soud žádné jiné důkazy neprováděl, neboť na základě shora zjištěného skutkového stavu věci byl skutkový stav rozhodný pro rozhodnutí soudu náležitě zjištěn.

6. Po právní stránce soud takto zjištěný skutkový stav hodnotil za použití níže uvedených právních předpisů:Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v rozhodném znění (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Dle ustanovení § 2251 o.z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

7. V daném případě posoudil soud žalobu žalobce jako zcela důvodnou a jako takové jí v plném rozsahu vyhověl. Vzal přitom na základě shora zjištěného skutkového stavu věci za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně sjednána ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. o. z. nájemní smlouva, na základě které žalobce jako pronajímatel žalované jako nájemci pronajal předmětný byt, a to na dobu určitou do 31. 12. 2025. Žalovaná tak měla povinnost po dobu trvání nájemní smlouvy hradit žalobci sjednané nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním předmětu nájmu. Soud má za prokázané, že nebylo uhrazeno řádně a v plné výši nájemné a zálohy za měsíc prosinec 2025 ve výši 19 223. Soud proto posoudil žalobu žalobce co do dlužného nájemného a služeb spojených s užíváním bytu jako zcela důvodnou a zavázal žalovanou povinností uhradit žalobci tuto částku, a to včetně žalobcem požadovaného příslušenství, zákonného úroku z prodlení, na který vznikl žalobci nárok dle ustanovení § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a sepis žaloby). Žalobce vyúčtoval ještě jeden úkon, nicméně soudu není patrno, za který úkon je náhrada požadována. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.