23 C 83/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená datum bytem Adresa žalované o zaplacení 19 672 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 672 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 672 Kč od 9. 4. 2024 do 5. 6. 2024 a z částky 19 672 Kč od 6. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 19 672 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny a souvisejících služeb.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin učinil soud následující dílčí skutková zjištění.

5. Z listiny nadepsané „Informace a sdělení před uzavřením Smlouvy“, listiny nadepsané „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí“, listiny nadepsané „Podmínky služby , Anonymizováno, “, z listiny nadepsané „Souhlas a informace o zpracování osobních údajů“, z listiny nadepsané „Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí“, z listiny nadepsané „Vaše ceny elektřiny“, z listin nadepsaných „Ceník , Anonymizováno, “ soud zjistil, že se žalobkyně s žalovanou dne , datum, písemně dohodly, že žalobkyně bude do odběrného místa na adrese , adresa, , (dále jen „odběrné místo“), dodávat elektřinu a zajišťovat s tímto dodáním související služby, kdy žalovaná za odběr předmětné elektřiny a s tím souvisejících poskytnutých služeb (za v této dohodě sjednaných podmínek) uhradí cenu stanovenou v cenících žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada takto stanovené ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování žalobkyně, a to (v případě vyúčtování) v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování. Doba trvání této dohody nebyla sjednána.

6. Z listiny nadepsané „Mimořádná faktura za elektřinu“ soud zjistil, že do odběrného místa bylo za období od 1. 10. 2023 do 14. 3. 2024 dodáno 3 116 kWh elektřiny v ceně (včetně souvisejících služeb) ve výši 20 672 Kč, k jejíž úhradě byla žalovaná vyzvána do 8. 4. 2024.

7. Z listiny označené jako „Předžalobní výzva k úhradě závazků“ a listiny označené jako „Podací lístek – DopisOnline“ soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby opakovaně vyzvána k úhradě (mimo jiné) žalobou nárokovaných peněžních prostředků.

8. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná žalobou nárokovanou částku do dne vyhlášení rozsudku uhradila.

9. Z dalších listin soud nezjistil skutečnosti významné pro předmětné řízení.

10. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.

11. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 1751 o. z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. V rámci předmětného závazku vystupovala předchůdkyně žalobkyně jako obchodník s elektřinou a žalovaná jako zákazník. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Uzavřenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodat do odběrného místa elektřinu (a zajistit dodání souvisejících služeb) a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a s její dodávkou související služby zaplatit řádně a včas žalobkyní stanovenou cenu, a to (mimo jiné) ve lhůtě splatnosti uvedené na konkrétních vyúčtováních dodaných sdružených služeb dodávky elektřiny. Žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila, tj. dodávala elektřinu (a zajistila s její dodávkou související služby) do sjednaného odběrného místa a provedla řádné vyúčtování ceny dodané elektřiny včetně souvisejících služeb. Naopak žalovaná svoje základní povinnosti vyplývající pro ni z předmětného smluvního vztahu, a to zaplatit za sdružené služby dodávky elektřiny cenu 20 672 Kč se splatností dne 8. 4. 2024 nesplnila, když podle tvrzení žalobkyně na uvedenou částku uhradila dne 5. 6. 2024 peněžní prostředky pouze ve výši 1 000 Kč. Na základě shora popsaného zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení tak soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě žalobou nárokovaných peněžních prostředků včetně úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 19 672Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.