23 C 86/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci zástavního věřitele: osobní údaje zástavního věřitele zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa zástavního dlužníka: osobní údaje zástavního dlužníka o žalobě na soudní prodej zástavy Soud nařizuje prodej zástavy, a to pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je budova [adresa] – rodinný dům, pozemku parc. č. st. [číslo] jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. – garáž, pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí] v Krušných horách, [územní celek], zapsáno na [list vlastnictví] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], k uspokojení pohledávky zástavního věřitele za zástavním dlužníkem ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] ze dne 8. 3. 2010 ve výši 505 445,10 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem od 17. 2. 2021 do 18. 3. 2021 ve výši 2 731,12 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení od 17. 2. 2021 do 18. 3. 2021 ve výši 420,85 Kč, smluvním úrokem ve výši 5,2 % ročně z částky 525 215,14 Kč od 19. 3. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 525 215,14 Kč od 19. 3. 2021 do zaplacení.

1. Zástavní věřitel se svým návrhem domáhal nařízení soudního prodeje zástavy, a to z titulu zástavním dlužníkem neuhrazené pohledávky ve výši 505 445,10 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem od 17. 2. 2021 do 18. 3. 2021 ve výši 2 731,12 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení od 17. 2. 2021 do 18. 3. 2021 ve výši 420,85 Kč, smluvním úrokem ve výši 5,2 % ročně z částky 525 215,14 Kč od 19. 3. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 525 215,14 Kč od 19. 3. 2021 do zaplacení. Tento svůj nárok zástavní věřitel odůvodnil existencí pohledávky vzniklé na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 8. 3. 2010 uzavřené mezi zástavním dlužníkem a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně zástavního věřitele“), přičemž uvedená pohledávka byla zajištěna zástavním právem na pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] – rodinný dům, pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. – garáž, pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí] v Krušných horách, zapsáno na [list vlastnictví] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], (dále jen„ zástava“), které jsou ve vlastnictví zástavního dlužníka.

2. Zástavní dlužník ve svém písemném vyjádření k návrhu zástavního věřitele uvedl, že je pravdou, že předmětnou úvěrovou smlouvu s předchůdkyní zástavního věřitele skutečně uzavřel, nicméně se vinou nedostatku zakázek zapříčiněných celosvětovou pandemií„ Covid-19“ dostal do problémů se splácením tohoto úvěru. Zástavní dlužník dále uvedl, že v současné době se o zaplacení tohoto úvěru opět aktivně snaží, jakož i skutečnost, že zástavním věřitelem požadované příslušenství pohledávky může naplňovat znaky ustanovení § 1796 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), jakož i skutečnost, že zástavní věřitel ve vztahu k „ vymáhání stejného plnění podal návrh na konání nedobrovolné dražby“. Závěrem svého vyjádření zástavní dlužník navrhl, aby Okresní soud v Sokolově nařízení soudního prodeje zástavy v plném rozsahu zamítl.

3. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Podle § 115 odst. 2. o. s. ř. musí být předvolání účastníkům doručeno tak, aby měli dostatek času k přípravě, zpravidla nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, pokud nepředcházelo přípravné jednání.

5. V projednávané věci bylo Okresním soudem v Sokolově na den [datum] v 9:30 hodin nařízeno jednání. Předvolání k tomuto jednání, které zástavní dlužník osobně převzal, bylo zástavnímu dlužníku doručeno dne 8. 9. 2021, tedy déle než 10 dní před konáním předmětného jednání. Na e-mailovou adresu Okresního soudu v Sokolově byla dne [datum] v 6:24 hodin doručena omluva zástavního dlužníka z nařízeného jednání spolu s žádostí o jeho odročení, a to z důvodu„ náhlého onemocnění“ zástavního dlužníka, pro které byl dne 17. 10. 2021 ošetřen na lékařské pohotovosti. Zástavním dlužníkem uvedené naléhavé onemocnění nebylo v jeho žádosti nijak blíže specifikováno, stejně tak jako nebyla předložena lékařská zpráva, potvrzení o ošetření či jiná obdobná listina, která by informaci o onemocnění zástavního dlužníka podporovala, a to i přesto, že podle svých slov měl být zástavní dlužník pro toto své onemocnění lékařsky ošetřen. S ohledem na skutečnost, že se řádně předvolaný zástavní dlužník dne [datum] k nařízenému jednání nedostavil, ani neprokázal důležitý důvod pro odročení tohoto jednání, soud podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl o konání jednání v nepřítomnosti zástavního dlužníka.

6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 8. 3. 2010, (dále jen„ smlouva o úvěru“), a Žádosti o nastavení limitu hypotéčního úvěru ze dne 10. 3. 2010 soud zjistil, že předchůdkyně zástavního věřitele poskytla zástavnímu dlužníku a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] úvěr ve výši 825 000 Kč, který se zástavní dlužník a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zavázali nejpozději do uplynutí 180 měsíců po 16. dni v měsíci, ve kterém byla provedena první splátka tohoto úvěru, vrátit. V rámci smlouvy o úvěru byl sjednán rovněž smluvní úrok ve výši 5,20 % ročně, jakož i možnost pro případ jakéhokoliv porušení smlouvy o úvěru (a po předchozím písemném upozornění) požadovat uhrazení smluvní pokuty do výše 2 % z celkového limitu předchůdkyni zástavního věřitele poskytnutého úvěru.

7. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem [číslo] ze dne 10. 3. 2010 (dále jen„ zástavní smlouva“), soud zjistil, že k zajištění dluhu ve výši 825 000 Kč včetně případného příslušenství vzniklého na základě smlouvy o úvěru, poskytl zástavní dlužník předchůdkyni zástavního věřitele zástavu.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 12. 3. 2021 soud zjistil, že vlastníkem zástavy je zástavní dlužník. Dále soud zjistil, že k 10. 3. 2010 bylo k zajištění všech pohledávek s příslušenstvím vyplývajících ze smlouvy o úvěru zapsáno, a to jako věcné právo zatěžující zástavu, zástavní právo smluvní ve prospěch předchůdkyně zástavního věřitele.

9. Z Výzvy ke splacení hypotéčního úvěru ze dne 10. 2. 2021 soud zjistil, že předchůdkyně zástavního věřitele zesplatnila vůči zástavnímu dlužníku a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pohledávku vyplývající ze smlouvy o úvěru, kdy ke dni 16. 2. 2021 činila výše této pohledávky 525 215,14 Kč Lhůta k uhrazení předmětné pohledávky, a to včetně příslušných smluvních úroků, úroků z prodlení, smluvní pokuty a poplatků byla stanovena nejpozději do 10. 3. 2021.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 25. 3. 2021 a Souhlasného prohlášení a ohlášení změny údajů ze dne 7. 4. 2021 soud zjistil, že předchůdkyně zástavního věřitele postoupila pohledávku za zástavním dlužníkem a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze smlouvy o úvěru (kdy aktuální výše jistiny této pohledávky činila 505 445,10 Kč) a zástavní smlouvy, a to včetně všech příslušenství a práv s nimi spojených, zástavnímu věřiteli.

11. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 23. 4. 2021 včetně potvrzení o jejím podání z téhož dne soud zjistil, že zástavní věřitelka vyzvala zástavního dlužníka k úhradě ve výroku tohoto usnesení specifikované dlužné částky s upozorněním, že nebude-li tato částka zástavním dlužníkem uhrazena, bude se zástavní věřitel domáhat jejího uspokojení soudním prodejem zástavy.

12. Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštním řízení soudním, (dále jen „z. ř. s.“), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

14. Při aplikaci ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s. soud respektoval právní závěry, ke kterým dospěl Nejvyšší soud v rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 2786/2011 a sice, že„ soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda byla ve smyslu ustanovení § 200z o. s.ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2013, dnes § 358 odst. 1 z. ř. s.) doložena zástavním právem zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu její neplatnosti, avšak jen vyšel-li zcela zřejmě (evidentně) z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo“. V rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 4377/2009 pak tentýž soud uzavřel, že„ v řízení o soudním prodeji zástavy mohou být jiné (další) skutečnosti, než které jsou uvedeny v ustanovení § 200z odst. 1 o. s. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2013, dnes § 358 odst. 1 z. ř. s.), důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 odst.1 o. s. ř.“ 15. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti soud návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy vyhověl. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 25. 3. 2021 ve spojení se Souhlasným prohlášením a ohlášením změny údajů ze dne 7. 4. 2021 byla prokázána aktivní legitimace zástavního věřitele. Ze smlouvy o úvěru, Žádosti o nastavení limitu hypotéčního úvěru a Výzvy ke splacení hypotéčního úvěru má soud za to, že byla osvědčena existence zajištěné pohledávky za zástavním dlužníkem. Dále zástavní věřitel zástavní smlouvou, jakož i výpisem z katastru nemovitostí, osvědčil, že pohledávka za zástavním dlužníkem je zajištěna zástavním právem na zástavě a že tato zástava je ve vlastnictví zástavního dlužníka. Rovněž v předmětném řízení nevyšel najevo žádný evidentní důvod, pro který by bylo možné uvažovat o neplatnosti smlouvy zakládající zajištěnou pohledávku či zástavní právo zástavního věřitele. S ohledem na výše uvedené skutečnosti tak soud neprováděl žádné další dokazování a shora specifikovanými námitkami zástavního dlužníka se nezabýval, neboť tyto mohou být uplatněny až v další fázi vykonávacího řízení prodejem zástavy (za předpokladu, že zástavní věřitelkou bude návrh na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí skutečně podán).

16. V souladu s judikaturou Ústavní soudu (např. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2246/17, ze dne 31. 10. 2017), o náhradě nákladů řízení soud nerozhodoval, neboť je porušením práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny), je-li v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy, rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu.