23 C 88/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 41 275,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 41 275,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 41 275,67 Kč od 18. 4. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 833 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 41 275,67 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 18. 4. 2020 do zaplacení. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že dne 26. 10. 2019 způsobil žalovaný vozidlem příjmení jméno, registrační značka, (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu na vozidle Mitshubishi ASX, registrační značka, (dále jen„ vozidlo poškozeného“), jehož vlastníkem byl jméno příjmení, bytem adresa, (dále jen„ poškozený“). S ohledem na skutečnost, že žalovaný neměl ke škodícímu vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uhradila v souladu se svými zákonnými povinnostmi obec anonymizována dvě slova, (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), za žalovaného poškozenému částku 123 827 Kč. S ohledem na zákonné oprávnění předchůdkyně žalobkyně vyplývající z ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), podle kterého má předchůdkyně žalobkyně vůči žalovanému nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, jakož i s ohledem na postoupení tohoto nároku mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, požaduje žalobkyně po žalovaném úhradu částky 41 275,67 Kč.

2. Žalovaný že k návrhu žalobkyně nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne datum a sdělení stát. instituce, odbor dopravy, ze dne 8. 9. 2021 soud zjistil, že dne datum v údaj o čase hodin v obci obec došlo k dopravní nehodě tím, že žalovaný jako řidič, vlastník a provozovatel škodícího vozidla při couvání narazil do vozidla poškozeného, jehož byl poškozený vlastníkem a provozovatelem. Soud dále zjistil, že žalovaný neměl ke škodícímu vozidlu v době dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

5. Z fotodokumentace vozidla poškozeného a záznamu o poškození motorového vozidla ze dne 20. 11. 2019 a 11. 12. 2019 soud zjistil, že v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou došlo k poškození pravého zadního blatníku, pravých zadních dveří, geometrie nápravy, zadního nárazníku a pravého zadního okénka vozidla poškozeného.

6. Z daňového dokladu ze dne 20. 12. 2019, číslo soud zjistil, že v době od 3. 12. 2019 do 20. 12. 2019 byla provedena oprava pravého zadního blatníku, pravých zadních dveří, geometrie nápravy, zadního nárazníku a pravého zadního okénka vozidla poškozeného právnická osoba – právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, (dále jen„ anonymizována dvě slova – právnická osoba“), a to za cenu 106 625,02 Kč.

7. Ze smlouvy o nájmu vozidla ze dne 20. 12. 2019 uzavřené mezi právnická osoba – právnická osoba a poškozeným, předávacího protokolu a daňového dokladu číslo soud zjistil, že poškozený užíval v době od 6. 12. 2019 do 18. 12. 2019„ náhradní“ vozidlo, a to za cenu 16 516,50 Kč.

8. Z likvidační zprávy č. anonymizováno rok číslo, listiny„ stanovení výše skutečné škody“ a protokolu„ stanovení výše škody – náhradní vozidlo pro dobu opravy“, jakož i z vyrozumění o výsledku šetření pojistné události ze dne 10. 2. 2020 soud zjistil, že samostatným likvidátorem pojistných událostí pověřeným předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba s. r. o., IČO, se sídlem adresa (dále jen„ právnická osoba“) byla vyčíslena výše škody způsobené žalovaným na vozidle poškozeného na částku 106 625 Kč a výše škody způsobená nutností dočasného užívání náhradního vozidla na částku 14 782 Kč.

9. Z detailů provedených transakcí pro závazek číslo, číslo a číslo a listiny„ prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uhradila právnická osoba – právnická osoba částku ve výši 106 625 Kč a 14 782 Kč jako cenu za opravu vozidla poškozeného a za užívání náhradního vozidla poškozeným a právnická osoba anonymizováno o. částku 2 420 Kč jako cenu za likvidaci škodních událostí.

10. Z písemné výzvy předchůdkyně žalobkyně ze dne 18. 3. 2020 a poštovního podacího archu ze dne 23. 3. 2020 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 41 275,67 Kč, a to do 17. 4. 2020. Uvedená částka měla představovat náhradu jedné třetiny škody a nákladů likvidace škodní události, které předchůdkyně žalobkyně, z důvodu absence pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, za žalovaného uhradila.

11. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne datum, přílohy 1. k této smlouvě, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 27. 5. 2020 a plné moci ze dne 29. 11. 2019 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně převedla právo domáhat se zaplacení v tomto řízení nárokované částky na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný žalobkyní vyrozuměn.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 1. 2021 a záznamu z aplikace Sledování zásilek soud zjistil, že žalovaný předchůdkyni žalobkyně částku 41 275,67 Kč neuhradil. Zástupkyně žalobkyně jej tak opětovně k úhradě této částky vyzvala.

13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne datum v 17:00 anonymizováno v obci obec došlo vinou žalovaného k dopravní nehodě tím, že žalovaný coby řidič, vlastník a provozovatel škodícího vozidla nacouval do vozidla poškozeného, čímž na tomto vozidle způsobil poškození pravého zadního blatníku, pravých zadních dveří, geometrie nápravy, zadního nárazníku a pravého zadního okénka. Protože ke škodícímu vozidlu neměl žalovaný v době dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uhradila částku 123 827 Kč jako náhradu škody, která vznikla v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou poškozenému, popř. dalším osobám, předchůdkyně žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně uhradila rovněž náklady na likvidaci předmětné škodní události ve výši 2 420 Kč. Předchůdkyně žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě jedné třetiny souhrnu výše uvedených částek, konkrétně částky 41 275,67 Kč, a to do 17. 4. 2020. Žalovaný však na danou výzvu předchůdkyně žalobkyně nereagoval. Předchůdkyně žalobkyně následně převedla právo domáhat se na žalovaném úhrady částky 41 275,67 Kč ze shora popsaných důvodů na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný informován. Žalovaný však i přes výzvu zástupkyně žalobkyně do dne vyhlášení rozsudku na částku 41 275,67 Kč ničeho neuhradil.

14. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytuje obec anonymizována dvě slova z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká výplatou plnění z garančního fondu obec anonymizována dvě slova nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) tohoto ustanovení včetně nákladů na jinou osobu pověřenou anonymizována dvě slova anonymizováno vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce obec anonymizována dvě slova na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má obec anonymizována dvě slova nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce obec anonymizována dvě slova vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. obec anonymizována dvě slova je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné anonymizována dvě slova náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla postoupena projednávaná pohledávka předchůdkyně žalobkyně, soud na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení žalobě vyhověl. Dne datum v obci obec došlo zaviněním žalovaného, coby řidiče, vlastníka a provozovatele škodícího vozidla k dopravní nehodě, v souvislosti se kterou byla poškozenému způsobena škoda na vozidle, jehož byl vlastníkem a provozovatelem. Ke škodícímu vozidlu neměl žalovaný v době dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z tohoto důvodu vznikla předchůdkyni žalobkyně povinnost nahradit poškozenému, resp. dalším oprávněným subjektům, vzniklou škodu či s touto škodou související náklady, a to za současného vzniku regresního nároku proti žalovanému. Škoda byla vyčíslena na částku 123 827 Kč, když tato odpovídala částce za škodu způsobenou na vozidle poškozeného ve výši 106 625 Kč, nákladů za pronájem náhradního vozidla ve výši 14 782 Kč a za vyřízení škodní události ve výši 2 420 Kč. Předchůdkyně žalobkyně splnila svoji povinnost a z garančního fondu tato plnění oprávněným subjektům poskytla. Protože však žalovaný svoji povinnost uhradit předchůdkyni žalobkyně (a následně žalobkyni) částku odpovídající jedné třetině předchůdkyní žalobkyně poskytnutého plnění nesplnil a částku 41 275,67 Kč se splatností do 17. 4. 2020 neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 41 275,67 Kč od 18. 4. 2020 do zaplacení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 833 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 652 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 41 275,67 Kč sestávající z částky 2 780 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 240 Kč ve výši 1 941 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.