23 C 90/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 4 823,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 823,59 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 160,46 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 610 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 4 823,59 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené dodávky plynu a s ní souvisejících služeb.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1063 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

4. Žalobkyně a žalovaná se dne , datum, písemně dohodly, že žalobkyně bude do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“), dodávat plyn a s jeho dodávkou související služby, přičemž žalovaná bude za odběr dodaného plynu včetně souvisejících služeb hradit v cenících žalobkyně a Energetickým regulačním úřadem stanovenou cenu. Úhrada ceny byla sjednána zálohově a formou vyúčtování, a to v termínu vyznačeném na konkrétním vyúčtování, popř. oznámení o výši záloh. Pro případ, kdyby žalovaná neuhradila řádně a včas zálohové platby či platby vyplývající z vyúčtování po dobu delší než deset dní, byla účastníky sjednána možnost žalobkyně požadovat na žalované úhradu peněžní sankce ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ takové skutečnosti, stejně tak jako oprávnění žalobkyně přerušit poskytování plynu a souvisejících služeb v souvislosti s opakovaným neplněním z předmětné dohody vyplývajících platebních povinností žalované. Za každý kalendářní měsíc následující po dni přerušení plnění z předmětné dohody z výše uvedeného důvodu, a to až do konce původně smluvené doby trvání této dohody, bylo taktéž sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat po žalované úhradu peněžní sankce ve výši 400 Kč. Doba trvání této dohody byla sjednána na 12 měsíců s možností jejího automatického prodloužení, neoznámí-li jeden z účastníků nejméně 20. dnů před koncem trvání dohody, že na jejím dalším prodloužení již nemá zájem.

5. V odběrném místě bylo za období od 1. 1. 2024 do 27. 3. 2024 spotřebováno 6,74 m3 v ceně 960,46 Kč (včetně souvisejících služeb), kdy k úhradě této ceny byla žalovaná prostřednictvím vyúčtování žalobkyní vyzvána do 22. 4. 2024. Žalovaná byla rovněž vyzvána k úhradě peněžní sankce v souhrnné výši 300 Kč za neuhrazení zálohy za měsíc leden roku 2024, vyúčtované ceny dodaného plynu a souvisejících služeb (k jejíž úhradě byla vyzvána do 5. 2. 2024) včetně v tomto odstavci specifikované vyúčtované ceny dodaného plynu a souvisejících služeb řádně a včas.

6. S ohledem na skutečnost, že žalovaná žalobkyní vyúčtované ceny a peněžní sankce řádně a včas neuhradila, žalobkyně ke dni 1. 3. 2024 přerušila dodávku plynu a souvisejících služeb do odběrného místa a vyzvala žalovanou k úhradě peněžní sankce v souhrnné výši 4 800 Kč, a to do 8. 4. 2024. Žalovaná na uvedenou částku uhradila peněžní prostředky ve výši 1 236,87 Kč.

7. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná do dne vyhlášení rozsudku žalobkyni na uvedenou cenu cokoliv uhradila.

8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky plynu (§ 1746 o. z. ve spojení s § 72 odst. 2 energetického zákona). V rámci předmětného závazku vystupovala žalobkyně jako obchodník s plynem a žalovaná jako zákazník. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců s možností automatické prolongace. Uzavřenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodat do odběrného místa sdružené služby dodávky plynu a žalovaná se zavázala za dodané sdružené služby dodávky plynu řádně a včas platit sjednanou a právními předpisy regulovanou cenu, a to ve lhůtě splatnosti uvedené na konkrétních vyúčtováních dodaných sdružených služeb dodávky plynu či přehledu záloh (§ 1958 o. z.). Pro případ porušení povinností vyplývajících z uzavřené smlouvy, mimo jiné rovněž pro případ prodlení s neuhrazením jakékoliv platby žalované vyplývající z účastníky uzavřené smlouvy po dobu delší než deset dní, byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč, a to za každý jednotlivý případ takovéhoto prodlení (§ 2048 o. z.). Pro případ opakovaného prodlení s jakýmikoliv platbami vyplývajícími z předmětné smlouvy byla žalobkyně oprávněna přerušit sdružené služby dodávky plynu a za každý kalendářní měsíc po takovémto přerušení dodávky, a to až do okamžiku původně sjednané doby trvání předmětné smlouvy, požadovat po žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 400 Kč (§ 2048 o. z.). S ohledem na shora popsané prodlení žalované s platbou cen za dodaný plyn a související služby vznikl žalobkyni nárok nejen na úhradu těchto cen sdružených služeb dodávky plynu a úroku z prodlení, ale rovněž na úhradu žalobkyní výše specifikované požadované smluvní pokuty v souhrnné výši 300 Kč. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na přerušení dodávky plynu. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně tohoto svého práva využila a od března roku 2023 ukončila smluvené dodávky plynu a souvisejících služeb, vznikl tak žalobkyni rovněž nárok na úhradu smluvní pokuty za nerealizované sdružené služby dodávek plynu po dobu dvanácti měsíců v souhrnné (a dosud neuhrazené) výši 3 563,13 Kč.

10. Žalovaná však ve lhůtě splatnosti do 22. 4. 2024 cenu ve výši 960,46 Kč a do 8. 4. 2024 cenu ve výši 3 563,13 Kč neuhradila (§ 1958 o. z.). Jelikož tak žalovaná učinila v rozporu se svými povinnostmi vyplývajícími z účastníky uzavřené smlouvy, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úhrady úroku z prodlení, v souladu s návrhem žalobkyně, ve výši 14,75 % ročně z částky 1 160,46 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení (§ 1968 o. z., § 1970 o. z.).

11. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 610 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, sestávající z částky 300 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (žaloba), včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, a z 21 % DPH výši 210 Kč (počítáno z částky 1 000 Kč).