23 C 96/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově senátem předsedy Mgr. Františka Sedláčka a přísedících Jaroslavy Volfové a Ing. Petra Nováka ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , okres okres , zastoupené advokátkou Mgr. Ing. jméno příjmení , sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , okres okres o zaplacení 67 117 Kč s příslušenstvím rozhodl

I. Souhlasí se s rozšířením žaloby o 10 % ročně od 25. 1. do 25. 2. 2020 z 67 117 Kč.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit 67 117 Kč s 10 % ročně od 25. 1. 2020 do zaplacení a nahradit prostřednictvím její zástupkyně náklady řízení 18 311,60 Kč, vše po 2 000 Kč, splatných vždy k 25. dni měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek pro nesplnění některé z nich.

1. Žalobkyně se v podání z 2. 6. domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 67 117 Kč s úrokem z prodlení zvýšeným o 1% bod od 26. 2. 2020 do zaplacení, neboť žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán jako řidič, [datum] způsobil ve [příjmení] [jméno] nehodu, došlo k poškození žalobkynina vozidla, dále byla povinna uhradit kauci za správní řízení, jeho letenky zpět, celkem 87 117 Kč. Vystavila mu faktury z [datum], [číslo], na 14 343 Kč (500 britských liber, £), [číslo], na 5 274 Kč (184 £), obě splatné 31. 1., z 21. 3., [číslo], na 67 500 Kč, splatnou 21. 4. 2019. Žalovaný s dluhem souhlasil, [datum] uzavřel dohodu o uznání, zavázal se hradit vždy k 25. dni měsíčně 2 000 Kč. Uhradil jen 2 platby, 29. 11. 2018, 28. 1. 2019, čímž se částka stala splatná. Požádal o nový splátkový kalendář, 13. 5. 2019 uzavřeli novou dohodu o splátkách 2 000 Kč, vždy k 25. dni v měsíci s tím, že nebude-li splátka uhrazena, pozbyde výhodu splátek a žalobkyně bude požadovat úrok z prodlení, navýšený o 1 %. Žalovaný uhradil 23. 5., 25. 6., 25. 7., 26. 8., 14. 10., 11. 12. 2019 po 2 000 Kč, 24. 1. 2020 4 000 Kč. Žalobkyně se v podání z 6. 10. domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 67 117 Kč s úrokem z prodlení 10 % od 25. 1. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaný od 2014 pracoval pro žalobkyni (tehdy [anonymizována čtyři slova]) jako [anonymizováno] uzavřeli dohodu, v níž souhlasil s uhrazením 87 117 Kč, představujících 500 £, kauci za správní řízení v souvislosti s dopravní nehodou 21. 8., 148,38 £, letenky, 67 500 Kč, náhradu za zničené vozidlo ve výši 4,5násobku hrubé mzdy; zavázal se je uhradit po 2 000 Kč vždy k 25. dni v měsíci, počínaje říjnem 2018 s tím, že při vynechání či neuhrazení splátky dluh uhradí do 3 dnů poté. Uhradil 29. 11. 2018, 28. 1. 2019 po 2 000 Kč. Žalobkyně 31. 12. vystavila žalovanému faktury - daňové doklady [číslo] na 14 343 Kč (500 £), za kauci za správní řízení v souvislosti s dopravní nehodou 21. 8., [číslo] na 5 274 Kč (148,38 £), za letenky z Velké [jméno] do Česka 22. 8. 2018, obě se splatností 31. 1., [číslo] na 67 500 Kč, škodu ve výši 4,5násobku hrubé měsíční mzdy, se splatností 21. 4. 2019 13. 5. 2019 uzavřeli dohodu o novaci původní, žalovaný uznal a souhlasil s uhrazením 83 117 Kč, po snížení o zaplacených 4 000 Kč, bylo upřesněno, že 500 £ představuje zálohu na letenky pro žalovaného a jeho syna; zavázal se je uhradit po 2 000 Kč vždy k 25. dni v měsíci, počínaje květnem 2019 s tím, že nebude-li splátka uhrazena, dluh se stane splatným a žalovaný uhradí obvyklou úrokovou míru, vyhlášenou [anonymizována dvě slova] bankou pro peněžní ústavy v daném teritoriu, navýšenou o 1 %.

3. Zaměstnání žalovaného u žalobkyně, včetně jejího dřívějšího názvu (totožnost odvozena ze shodného identifikačního čísla osoby), vyplývá z jimi podepsané pracovní smlouvy z [datum]; uznaný dluh, jeho důvod a výše, původní podmínky splácení z dohody o uznání závazku z 14. 9. 2018, podepsané účastníky, předmětných faktur žalobkyně; novace, upřesnění důvodu, podmínek splátek a uznáni dluhu ze zápisu z 13. 5. 2019, podepsaného účastníky.

4. Žalovaný uznal dluh 83 117 Kč za škodu, způsobenou na vozidle žalobkyně 21. 8. 2018, kauci za správní řízení ve [příjmení] [jméno] a jí uhrazené letenky do Česka, zavázal se ho splácet po 2 000 Kč vždy k 25. dni v měsíci, počínaje květnem 2019, pod ztrátou výhody splátek pro nesplnění některé z nich; zaplatil 16 000 Kč 5. Žalobkyně dle § 95 (1) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), mohla za řízení měnit návrh na jeho zahájení, žalobu, se souhlasem soudu, jenž byl udělen, neboť výsledky dosavadního řízení mohly být podkladem pro řízení o změněné žalobě; rozšíření o úrok o měsíc dříve bylo prokazováno stejnými listinami uvedenými v žalobě. Uzavřel-li zaměstnanec, žalovaný, se zaměstnavatelkou, žalobkyní, dohodu o způsobu náhrady škody, dle § 263 (2) zákona 262/2006 Sbírky, zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, byla její součástí výše požadované náhrady, neboť žalovaný svoji povinnost nahradit škodu uznal. Nelze-li použít tento zákon, dle § 4 se řídí zákonem 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen o. z.). Uznal-li někdo, žalovaný, svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, dle § 2053 o. z. se má za to, že dluh v rozsahu a době uznání trval. Dohodou o změně obsahu závazku, novou dohodou o splátkách, se dosavadní závazek dle § 1902 o. z. (novace) zrušil a nahradil novým. Žalovaný uznal dluh 83 117 Kč z uváděných důvodů a zavázal se ho od května 2019 splácet po 2 000 Kč, vždy k 25. dni v měsíci, pod ztrátou výhody splátek při nesplnění některé z nich. Připadl-li takový den na neděli, dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty splátky pracovní den nejblíže následující, což bylo u 4. splátky, 26. 8. 2019. Další splátka již včas, 25. 9. 2019, zaplacena nebyla, následující den byl proto dle dohody splatný neuhrazený zbytek, 75 117 Kč, poté bylo ještě uhrazeno 8 000 Kč, zbývá tak 67 117 Kč. Po dlužníkovi, žalovaném, jenž je v prodlení se splácením tohoto peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. může věřitelka, žalobkyně, jež řádně splnila své zákonné povinnosti, nesla žalovaným způsobenou škodu na svém vozidle, nahradila kauci ve správním řízení za jím způsobenou nehodu, zaplatila mu letenky domů i za jeho syna, požadovat zaplacení úroku z prodlení v ujednané výši, vyhlášené [anonymizována dvě slova] bankou pro peněžní ústavy v daném teritoriu, navýšené o 1 %. Dle § 2 prováděcího nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené [příjmení] pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) jejího úředního sdělení 8/ 2019, o úpravě základních úrokových sazeb, účinného od 3. 5. 2019, byla stanovena 2 %, proto úroková sazba byla 10 %, dle dohody zvýšena ještě o 1 % na 11 %; Banka zvláštní úrokové sazby pro teritoria nevyhlašovala. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), nemohl překročit žalobu účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než se domáhala, proto úrok přiznán v nižší sazbě a později. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 21. 12. 2020, 23 C 96/2020-24, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal.

6. Účastnici, žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, žalovanému, jenž ve věci úspěch neměl, soudní poplatek 3 356 Kč (Dle § 6 (1, 7), položky 1 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byla základem cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou, zaokrouhlená na 10 Kč nahoru, 67 120 Kč, bez příslušenství, úroku; poplatek z částky vyšší než 20 000 do 40 000 000 Kč činí 5 %), odměna za zastupování advokátkou 11 460 Kč (Dle §§ 7 5., 8 (1), 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen advokátní tarif), se považuje za tarifní hodnotu 67 117 Kč, výše peněžitého plnění bez úroku. Sazba odměny za 1 úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes 10 000 do 200 000 Kč 1 500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1 000 Kč, o něž hodnota převyšuje 10 000 Kč, tedy 3 820 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 3 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žalobě, písemná žaloba včetně jejího rozšíření o úrok, neboť tento úkon mohl být učiněn již v ní.), hotové výdaje zástupkyně na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 900 Kč (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí 300 Kč na úkon.), daň z přidané hodnoty 2 595,60 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 12 360 Kč. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] pro [územní celek] v soudním deníku 0 Spr 1417/2018 je patrná registrace zástupkyně k placení daně.), celkem 18 311,60 Kč. Žalobkyně, jež měla úspěch v řízení o splnění povinnosti, dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu nákladů proti žalovanému, neboť ve lhůtě nejméně 7 dnů, 18. 5., před podáním žaloby, 2. 6. 2020, mu zaslala na evidované místo pobytu dle záhlaví výzvu k plnění. Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí prostřednictvím zástupkyně, advokátky.

7. Žalobkyně v předmětných dohodách opakovaně souhlasila se splátkami 2 000 Kč k 25. dni měsíce, soud proto předpokládal, že by to učinila i v tomto případě, kdy již má možnost při jejich řádném neplnění povinnosti vymáhat, dle § 160 (1) o. s. ř. tak bylo, namísto základní lhůty 3 dnů od právní moci rozsudku, stanoveno, že peněžité plnění se může stát ve stejných splátkách. Jde již o dlouhou dobu k uhrazení celého plnění, proto dle § 1931 o. z. platí, že nebude-li žalovaný plnit, bude mít žalobkyně právo na vyrovnání celé pohledávky, jež lze uplatnit jen nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky, samozřejmě pokud ji žalovaný splní. Proti předchozím dohodám, dle nichž při řádném nesplacení jakékoli splátky se stal zbývající dluh splatným hned, zde v případě prodlení by tedy žalobkyně nemohla dluh vymáhat, pokud by žalovaný dříve stihl dlužné splátky doplatit; nepředpokládá se, že tato drobná podmínka v jeho prospěch by měla žalobkyni vadit.