33 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Čepickou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 58 118 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 31 679 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 31 679 Kč od 14. 8. 2020 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 439 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 439 Kč od 14. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 58 118 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o zájezdu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem byl zájezd pro dvě dospělé osoby do destinace Portugalsko – Madeira, hotel [název] [název] [název], v termínu od 12. 8. 2020 do 26. 8. 2020. Součástí poskytovaných služeb měla být doprava, ubytování s polopenzí, zajištění konkrétních sedadel v letadle a pojištění. Později se strany dohodly na změně termínu zájezdu, a to na termín od 14. 8. 2020 do 28. 8. 2020. Celková ceny zájezdu byla sjednána v částce 63 358 Kč, přičemž žalovaná měla cenu hradit ve třech splátkách, a to první splátku ve výši 5 420 Kč se splatností do 11. 2. 2020, druhou splátku ve výši 32 309 Kč se splatností do 12. 3. 2020 a doplatek ceny zájezdu ve výši 27 069 Kč se splatností do 13. 7. 2020. Ke dni 6. 8. 2020 žalovaná zaplatila pouze částku 5 240 Kč, čímž porušila povinnosti pro ni vyplývající ze smlouvy ve spojení s ustanovením čl. II. odst. 1 Všeobecných smluvních podmínek (dále jen„ VSP“). Žalovaná byla opakovaně vyzývána k uhrazení nedoplatku. Dne 24. 7. 2020 žalobkyně obdržena e-mail, v němž žalovaná uvádí, že se„ rozhodla zájezd neuskutečnit vzhledem k situaci s Covidem 19 ve světe, a proto neplatila dohodnuté splátky, čímž měla zájezd za stornovaný.“ Žalobkyně v reakci na toto jednání vyčíslila dne 2 30. 7. 2020 žalované výši odstupného na 100% z ceny zájezdu v souladu s čl. VI odst. 5.1 VSP, přičemž od této částky byla odečtena již uhrazená záloha 5 240 Kč. Žalovaná na vyčíslení výše odstupného nereagovala, a proto žalobkyně dne 6. 8. 2020 od Smlouvy odstoupila. Součástí odstoupení byla také výzva k zaplacení odstupného v konečné výši 58 118 Kč se splatností do 13. 8. 2020 žalovaná dlužnou částku neuhradila ve lhůtě splatnosti ani na základě zaslané předžalobní upomínky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavil, z jednání se neomluvila, nepožádala o jeho odročení, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalované. Soud proto vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely platnou cestovní smlouvu na letecký zájezd do Portugalska – ostrov Madeira v termínu od 12. 8. 2020 do 26. 8. 2020 za cenu 63 358 Kč Cena zájezdu byla splatná ve třech splátkách, přičemž první splátka ve výši 3 980 Kč byla splatná do 11. 2. 2020, druhá splátka ve výši 32 309 Kč byla splatná do 12. 3. 2020 a poslední splátka ve výši 27 069 Kč byla splatná do 13. 7. 2020 nedílnou součástí Smlouvy jsou [právnická osoba]. Žalovaná uhradila na první splátku částku 5 240 Kč, druhou a třetí splátku, celkem částku 58 118 Kč, již neuhradila. K úhradě doplatku ceny zájezdu v částce 58 118 Kč byla žalovaná vyzvána e-mailem. Dne 24. 7. 2020 žalobkyně obdržena mail, ve kterém žalovaná sdělila, že se rozhodla zájezd s ohledem na pandemie Covid 19 neuskutečnit, proto neuhradila splátky a zájezd považovala za stornovaný. Z e-mailu ze dne 30. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že přijala její žádost o storno zájezdu, doúčtovala jí storno poplatky ve výši 63 358 Kč a vyzvala k doplatku cen y zájezdu ve výši 58 118 Kč. Následně zaslala žalobkyně žalované dopis ze dne 6. 8. 2020 označený jako„ Odstoupení od smlouvy o zájezdu [číslo]“, ve kterém uvádí, že z důvodu porušení povinností vyplývajících ze smlouvy zákazníkem, tj. nezaplacení ceny zájezdu ke dni splatnosti dne 14. 7. 2020, pořadatel odstupuje od smlouvy a požaduje doplatek stornopoplatků v částce 58 118 Kč do 13. 8. 2020. Z předžalobní upomínky zaslané zástupcem žalobkyně ze dne 2. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla ještě před podáním žaloby vyzvána k doplacení částky 58 118 Kč z důvodu odstoupení od smlouvy ze stran žalované, které žalobkyně obdržena dne 24. 7. 2020, a které potvrdila dne 30. 7. 2020. Odstoupení od smlouvy a odstupné (stornopoplatky) jsou uvedeny v čl. VI [anonymizováno].

4. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil dle ust. § 2521 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Podle ust. § 2521 odst. 1 o. z. se smlouvou o zájezdu pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu. V ustanovení § 2533 až 2536a jsou pak upraveny podmínky odstoupení od smlouvy před zahájením zájezdu zákazníkem i pořadatelem a jeho následky, zejména vypořádání ceny zájezdu, případně sankčních poplatků.

5. Podle ust. § 2533 o. z. může zákazník před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost. Je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Není-li ujednáno odstupné, odpovídá jeho výše ceně zájezdu snížené o úspory nákladů a o příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Na žádost zákazníka pořadatel výši odstupného odůvodní. Podle ust. § 2535 o. z. má zákazník má právo odstoupit od smlouvy před zahájením zájezdu bez zaplacení odstupného, jestliže v místě určení cesty nebo pobytu nebo jeho bezprostředním okolí nastaly nevyhnutelné a mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu nebo na přepravu osob do místa určení cesty nebo pobytu. V takovém případě má zákazník právo na vrácení veškerých uhrazených plateb za zájezd, nemá však právo na náhradu škody.

6. V daném případě bylo zjištěno, že žalovaná odstoupila od smlouvy dne 24. 7. 2020, když oznámení o tom, že se rozhodla zájezd neuskutečnit, zaslala žalobkyni mailem. Tuto skutečnost pak žalobkyně žalované potvrdila mailem ze dne 30. 7. 2020.

7. Odstoupení od smlouvy je jednostranný právní úkon, ke kterému se nevyžaduje souhlas druhé strany. Účinky odstoupení od smlouvy nastávají v okamžiku, kdy měl adresát možnost se s ním seznámit, tedy kdy došlo toto oznámení do sféry (dispozice) adresáta. Úprava cestovní smlouvy jakožto smlouvy spotřebitelské v občanském zákoníku nevyžaduje písemnou formu odstoupení, a tento nevyplývá ani z obecné úpravy odstoupení od smlouvy (ust. § 2001 a násl. o. z.). Odstoupením od smlouvy se smlouva od počátku ruší. Z uvedeného vyplývá, že odstoupila-li od smlouvy žalované dne 24. 7. 2020, kdy tuto skutečnost sama žalobkyně potvrdila mailem ze dne 30. 7. 2020 a následně i předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně, nemohlo následně dojít k platnému odstoupení od smlouvy ze stany žalobkyně dne 6. 8. 2020 a na tato odstoupení ze dne 30. 7. 2020 je tedy nutno nahlížet jako na neplatné.

8. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalovaná odstoupila od smlouvy o zájezdu dne 24. 7. 2020 dle ust. § 2533 o. z., podle kterého má žalobkyně rovněž nárok na odstupné, které bylo ve smlouvě sjednáno, neboť žalovaná která byla v řízení nečinná, netvrdila a neprokázala, že má právo odstoupit od smlouvy před zahájením zájezdu, aniž by musela zaplatit odstupné (dle ust. § 2535 o. z.). Žalovaná v odstoupení od smlouvy pouze uvedla, že se rozhodla s ohledem na situaci s Covidem 19 ve světě i v ČR zájezd neuskutečnit, tedy netvrdila žádné konkrétní mimořádné okolnosti související s pandemií Covid 19 v dané cestovní destinaci.

9. Pokud jde o výši odstupného, vycházel soud z ust. § 2533 odst. 2 o. z., podle kterého je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Není-li ujednáno odstupné, odpovídá jeho výše ceně zájezdu snížené o úspory nákladů a o příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Na žádost zákazníka pořadatel výši odstupného odůvodní.

10. Z čl. VI bod 5 [anonymizováno], které tvoří nedílnou součást smlouvy, bylo zjištěno, že výše odstupného byla sjednána ve smlouvě. Podle čl. VI bod 5. 1 [anonymizováno] odstupné u zahraničních zájezdů, pobytů a u lodních zájezdů je stanoveno ve výši skutečně vzniklých nákladů spojených se zrušením zájezdu nebo pobytu, nejméně však: v případě odstoupení od smlouvy nejpozději a) 60. den před zahájením zájezdu 1 500 Kč na osobu b) 59. až 29. den před zahájením zájezdu 30% sjednané ceny c) 28. až 15. den před zahájením zájezdu 50% sjednané ceny d) 14. až 6. den před zahájením zájezdu 80% sjednané ceny e) 5 a méně dní před zahájením zájezdu 100% sjednané ceny.

11. Po poučení žalobkyně dle ust. § 118a odst. 1 o. s. ř. doplnit tvrzení ohledně nároku žalobkyně na zaplacení odstupného ve výši 100% zájezdu, zástupce žalobkyně žádné důkazy nenavrhl a uvedl, že pokud má soud za to, že je platné první odstoupení od smlouvy ze dne 24. 7. 2020, pak by žalobkyně měla nárok na odstupné ve výši 50% sjednané ceny. V závěrečném návrhu navrhl žalobě v celém rozsahu vyhovět, když žalobkyně má za to, že je oprávněna požadovat 100% sjednané ceny zájezdu, když ve VSP je uvedeno sovo“ nejméně“.

12. Jak již soud výše uvedl, dospěl k závěru, že k platnému odstoupení od smlouvy o zájezdu došlo dne 24. 7. 2020 ze strany žalované, zájezd se měl dle dohody stran uskutečnit v termínu od 14. 8. 2020 do 28. 8. 2020, tedy k odstoupení došlo 20 dní před zahájením zájezdu, a proto má žalobkyně podle čl. VI bod 5.1 písm. c) nárok na odstupné ve výši 50% sjednané ceny zájezdu, když žalobkyně v žalobě ani v průběhu řízení netvrdila ani neprokazovala výši skutečně vzniklých nákladů spojených se zrušením zájezdu. S ohledem na výklad čl. 5 dospěl soud k závěru, že za situaci, kdy bylo ve smlouvě sjednáno, že má žalobkyně práva na odstupné ve výši skutečně vzniklých nákladů spojených se zrušením zájezdu, nejméně však, v případě že dojde k odstoupení od smlouvy nejpozději 28. až 15 den před zahájením zájezdu, ve výši 50% sjednané ceny, nemůže v případě, že neprokazuje skutečnou výši vzniklých nákladů, požadovat více než 50% sjednané ceny.

13. Celková cena zájezdu činila 63 358 Kč, a žalobkyně má tedy práva na odstupné ve výši 31 679 Kč. Jelikož žalované zaplatila na první splátce 5 240 Kč, přiznal soud žalobkyni právo na zaplacení částky 26 439 Kč s příslušenstvím a ve zbytku, tedy co do částky 31 679 Kč s příslušenstvím žalobu jako nedůvodnou zamítl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni stanoveném k úhradě, tedy od 14. 8. 2020.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci jen částečný úspěch, soud náhradu poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně úspěšná pouze ze 45 %, poměr úspěchu a neúspěchu je tedy na obou stranách téměř shodný, a proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.