33 C 102/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 21 111,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 911,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 737,95 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 388,63 Kč od 27. 8. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 395,03 Kč od 2. 10. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 194,70 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 687,54 Kč od 30. 9. 2025 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 707,34 Kč od 12. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 15 200 Kč zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 21 111,19 Kč s příslušenstvím, představující nezaplacené pohledávky za sdružené služby dodávky plynu a elektřiny, smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktur, smluvní pokutu za opakované porušení platebních povinností ze smlouvy o dodávce plynu a smluvní pokuty za předčasné ukončení smluv o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smluv o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum a datum a smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a datum dodávala žalované plyn a elektřinu do odběrných míst v obec a obec. Za sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa adresa vystavila za období od 28. 6. 2024 do 10. 11. 2024 původně fakturu VS var. symbol na částku 146,94 Kč, která byla následně na základě nových údajů provozovatele distribuční soustavy opravena opravným daňovým dokladem VS var. symbol ze dne 5. 5. 2025 na částku 737,95 Kč splatnou dne 26. 5. 2025. Tento nedoplatek nebyl žalovanou uhrazen. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou této faktury, vyúčtovanou pod VS var. symbol. Za sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa adresa vystavila žalobkyně fakturu VS var. symbol za období od 20. 2. 2025 do 31. 7. 2025 na částku 388,63 Kč splatnou dne 26. 8. 2025. Tento nedoplatek nebyl uhrazen. Následně byla faktura opravena opravným daňovým dokladem VS var. symbol ze dne 11. 9. 2025 na částku 395,03 Kč splatnou dne 1. 10. 2025, přičemž tento opravný doklad původní fakturu nenahrazuje, ale doplňuje. Ani tento nedoplatek žalovaná neuhradila. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení faktury VS var. symbol, vyúčtovanou pod VS var. symbol. Současně požaduje smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za opakované porušení platebních povinností spočívající v neuhrazení záloh za měsíc květen a červen 2025, vyúčtovanou pod VS var. symbol. Za sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa adresa vystavila žalobkyně fakturu VS var. symbol na částku 194,70 Kč splatnou dne 25. 8. 2025. Tento nedoplatek nebyl uhrazen. Následně byla faktura opravena opravným daňovým dokladem VS var. symbol ze dne 8. 9. 2025 na částku 1 687,54 Kč splatnou dne 29. 9. 2025, přičemž opravný doklad původní fakturu nenahrazuje, ale doplňuje. Ani tuto částku žalovaná neuhradila. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od 10. 7. 2024 s možností automatické prolongace. Závazek spočívající v řádném plnění smlouvy po sjednanou dobu byl utvrzen smluvní pokutou. Smlouva byla předčasně ukončena z důvodu opakovaného porušování platebních povinností žalovanou, přičemž žalobkyně ukončila dodávku elektřiny dne 22. 7. 2025 a následně od smlouvy odstoupila. V souladu se smlouvou požaduje smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč, představující 800 Kč za každý měsíc od 22. 7. 2025 do 10. 7. 2026, vyúčtovanou pod VS var. symbol. Za sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa adresa byla původní faktura VS var. symbol za období od 22. 11. 2024 do 27. 3. 2025 opravena opravným daňovým dokladem VS var. symbol ze dne 22. 5. 2025 na částku 807,34 Kč, z níž žalobkyně touto žalobou uplatňuje částku 707,34 Kč, neboť částka 100 Kč představující smluvní pokutu není předmětem řízení. Ani tento nedoplatek nebyl žalovanou uhrazen. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení faktury VS var. symbol, vyúčtovanou pod VS var. symbol. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 6. 2024 byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od 11. 7. 2024 s možností automatické prolongace. Pro opakované porušení platebních povinností žalovanou byla dodávka elektřiny ukončena dne 27. 3. 2025 a žalobkyně následně od smlouvy odstoupila. V souladu se smlouvou požaduje smluvní pokutu ve výši 5 600 Kč představující 800 Kč za každý měsíc od 27. 3. 2025 do 11. 10. 2025 vyúčtovanou pod VS var. symbol. Žalovaná žádnou z uvedených částek neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, přičemž nepožádala o odročení jednání, a proto byla věc podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalované.

3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum a datum, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a datum, ceník plynu pro produktovou řadu, ceník elektřiny pro produktovou řadu, obchodní podmínky, fakturu VS var. symbol na částku 146,94 Kč splatnou dne 4. 12. 2024, opravnou fakturu VS var. symbol na částku 737,95 Kč splatnou dne 26. 5. 2025, vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč ze dne 9. 6. 2025, fakturu VS var. symbol na částku 388,63 Kč splatnou dne 26. 8. 2025, opravnou fakturu VS var. symbol na částku 395,03 Kč splatnou dne 1. 10. 2025, přičemž tato opravná faktura původní fakturu nenahrazuje, ale doplňuje, vyúčtování smluvní pokuty 1 500 Kč ze dne 5. 8. 2025, vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč ze dne 14. 10. 2025, oznámení o přerušení dodávky ze dne 20. 6. 2025, odstoupení od smlouvy ze dne 6. 8. 2025 z důvodu opakovaného porušení platebních povinností, předžalobní upomínky ze dne 1. 7. 2025 a 7. 1. 2026 k úhradě dlužných částek včetně dokladu o odeslání, fakturu VS var. symbol na částku 194,70 Kč splatnou dne 25. 8. 2025, opravnou fakturu VS var. symbol na částku 1 687,54 Kč splatnou dne 29. 9. 2025, přičemž tato opravná faktura původní fakturu nenahrazuje, ale doplňuje, vyúčtování smluvní pokuty 9 600 Kč ze dne 22. 7. 2025, fakturu VS var. symbol na částku 5 750,07 Kč splatnou dne 29. 4. 2025, opravnou fakturu VS var. symbol na částku 807,34 Kč splatnou dne 11. 6. 2025, vyúčtování smluvní pokuty 5 600 Kč ze dne 27. 3. 2025, vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč ze dne 23. 6. 2025, oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 2. 2025 a 20. 6. 2025, odstoupení od smlouvy ze dne 9. 4. 2025 a 3. 8. 2025 z důvodu opakovaného porušení platebních povinností, předžalobní upomínku ze dne 8. 9. 2025 a 7. 12. 2025 k úhradě dlužných částek včetně dokladu o odeslání.

4. Provedenými důkazy byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých dodávala žalované elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese adresa a adresa. Žalovaná neuhradila vyúčtovanou cenu za sdružené služby dodávky plynu za období od 28. 6. 2024 do 10. 11. 2024 v částce 737,95 Kč vyúčtovanou opravnou fakturou VS var. symbol splatnou dne 26. 5. 2025 a za období od 20. 2. 2025 do 31. 7. 2025 v částce 388,63 Kč vyúčtované fakturou VS var. symbol splatnou dne 26. 8. 2025 a v částce 395,03 Kč vyúčtované opravnou fakturou VS var. symbol splatnou 1. 10. 2025. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury VS var. symbol (vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky VS var. symbol), a faktury VS var. symbol (vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky VS var. symbol). Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že pro případ opakovaného porušení platební povinnosti žalovanou, pro které následně dojde k odstoupení žalobkyně od smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat k úhradě smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč pro kategorii Domácnost, přičemž u zákazníků zařazených nejnižším pásmu ročního odběru se výše pokuty snižuje o polovinu. Žalobkyně pro opakované prodlení žalované s úhradou měsíčních záloh ukončila dodávku plynu, odstoupila dne 6. 8. 2025 od smlouvy a vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve 1 500 Kč. Žalovaná dále neuhradila vyúčtovanou cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 15. 2. 2025 do 22. 7. 2025 v částce 194,70 Kč vyúčtovanou fakturou VS var. symbol splatnou dne 25. 8. 2025 a v částce 1 687,54 Kč vyúčtovanou opravnou fakturou VS var. symbol splatnou 29. 9. 2025, a také za období od 22. 11. 2024 do 27. 3. 2025 v částce 807,34 Kč vyúčtovanou opravnou fakturou VS var. symbol splatnou dne 11. 6. 2025, přičemž na uvedené opravné vyúčtování žalobkyně požaduje předmětnou žalobou k úhradě toliko částku 707,34 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury VS var. symbol (vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky VS var. symbol). Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 6. 2024 bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od data 10. 7. 2024 s možností automatické prolongace. Pro případ předčasného ukončení smlouvy z důvodu porušení smluvních povinností žalovanou si účastníci sjednali smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč za každý měsíc od předčasného ukončení smluvního vztahu do konce odběrné doby původně sjednané ve smlouvě. Žalobkyně ukončila dodávku elektřiny dne 22. 7. 2025 a vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve 9 600 Kč za celkem 12 měsíců po 800 Kč. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 6. 2024 bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data 11. 7. 2024 s možností automatické prolongace. Pro případ předčasného ukončení smlouvy z důvodu porušení smluvních povinností žalovanou si účastníci sjednali smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč za každý měsíc od předčasného ukončení smluvního vztahu do konce odběrné doby původně sjednané ve smlouvě. Žalobkyně ukončila dodávku elektřiny dne 27. 3. 2025 a vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve 5 600 Kč za celkem 7 měsíců po 800 Kč.

5. Po provedeném dokazování žalobkyně navrhla žalobě vyhovět, neboť má za to, že rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 C 1832/2025 neřešilo otázku ujednání o smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy meritorně, ale dovolání bylo odmítnuto z procesních důvodů, a proto z něj nelze vyvodit správnost rozhodnutí odvolacího soudu. Z pohledu žalobkyně je pak významnější rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2151/2021, na který odkazuje, neboť v této věci se soud zabýval meritem věci.

6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 72 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2050 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Podle § 1811 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Podle § 1813 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí. Podle § 1814 odst. 1 písm. l) občanského zákoníku zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. Podle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

7. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy dle ustanovení § 50 energetického zákona o dodávce elektřiny a dle ustanovení § 72 energetického zákona o dodávce plynu. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 5 911,19 Kč s přísl., odpovídající neuhrazené kupní ceně za sdružené služby dodávky plynu v částce 1 521,61 Kč, smluvní pokutě 2x100 Kč za prodlení s úhradou faktury VS var. symbol a VS var. symbol za sdružené služby dodávky plynu, smluvní pokutě 1 500 Kč za opakované porušení platebních povinností vůči žalobkyni, neuhrazené kupní ceně za sdružené služby dodávky elektřiny v částce 2 589,58 Kč a smluvní pokutě 100 Kč za prodlení s úhradou faktury VS var. symbol za sdružené služby dodávky elektřiny. Uvedené smluvní pokuty byly sjednány v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Co do částky 15 200 Kč představující smluvní pokuty za předčasné ukončení smluv o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa a na adrese adresa soud neshledal žalobu důvodnou. Jak vyplývá z textu smluv, smluvní pokuta je účtována za oprávněné odstoupení žalobkyně od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou. Soud dospěl k závěru, že smluvní pokuta je zneužívajícím ujednáním dle § 1814 odst. 1 písm. l) o. z., neboť sankce je nepřiměřená a není možno k němu přihlížet dle § 1815 o. z.

9. Ujednání smluvní pokutě, obsažené v uzavřených smlouvách o sdružených službách dodávky elektřiny, soud shledal v rozporu s § 1813 o. z. Přezkoumat nepřiměřenost náleží soudu z moci úřední. Soud dospěl k závěru, že toto ujednání v rozporu s požadavkem přiměřenosti představuje významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch žalované jako spotřebitele. Nelze totiž pominout, že v případě odstoupení žalované od uvedené smlouvy pro případné neplnění smluvních povinností žalobkyní, žalobkyni podle smluvních ujednání obsažených v účastníky uzavřené smlouvě povinnost zaplatit žalované smluvní pokutu nestíhá. Smluvní pokuta je sjednána pouze pokud poruší smlouvu spotřebitel, nikoli pokud poruší smlouvu podnikatel, což je další argument, pro významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Dále pak v případě, že žalobkyně od smlouvy odstoupí, byť pro neplnění platebních povinností žalovanou, stíhá žalovanou povinnost hradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 800 Kč měsíčně za nenaplněnou dobu, na níž byla smlouva uzavřena, přestože žalobkyni povinnost dodávat žalované elektřinu či plyn v tomto období nestíhá. Ačkoli ujednání bylo uzavřeno ve smlouvě a označeno jako sankce, nelze předpokládat, že by spotřebitel uzavřel smlouvu s takto vysokou smluvní pokutou (800 Kč měsíčně, 9 600 Kč ročně), pokud by o smlouvě vyjednával sám a nejednalo se o smlouvu formulářovou. Nelze přisvědčit ani názoru, že účastníky sjednaná smluvní pokuta plní též reparační funkci - neboť žalobkyní tvrzená škoda mohla vznikat i v případě trvání smluvního vztahu mezi účastníky při nulovém odběru elektřiny žalovanou. Té vzniklo na základě účastníky uzavřené smlouvy právo od žalobkyně elektřinu odebírat, nikoliv však povinnost takového odběru. Ujednání účastníků o předmětné smluvní pokutě představuje nástroj žalobkyně, jehož prostřednictvím vytváří na spotřebitele tlak na dodržení sjednané doby trvání smluvního vztahu (srov. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 4. 2026, č. j. 33 Cdo 1832/2025-127). Lze proto shrnout, že ve své pravé podstatě jde o snahu žalobkyně přenést své vlastní podnikatelské riziko na konečného zákazníka – spotřebitele, který učinil tu „chybu“, že uzavřel smlouvu na dobu určitou a nikoli na dobu neurčitou. Jde tedy o snahu nepřiměřeně omezovat po určitou dobu právo volby spotřebitele mezi dodavateli energií, aniž by za to spotřebitel obdržel adekvátní protiplnění. Prostřednictvím předpřipraveného ujednání o době určité (s automatickou prolongací) a o smluvní pokutě, která ekonomicky představuje „odstupné“ za předčasné ukončení smlouvy (iniciované druhou stranou), je na spotřebitele vyvíjen nepřiměřený tlak směřující k vynucení sjednané doby trvání smlouvy. Žalobkyně ale podobně ve smlouvě omezována (sankcionována) není. K takovému ujednání nelze tedy přihlížet. Samotnou výši sjednané pokuty již proto není třeba z hlediska přiměřenosti posuzovat. Soud při svém rozhodování nepominul ani skutečnost, že i žalobkyni samotnou stíhá dle smlouvy smluvní pokuta, tato je však limitována pouze na velmi omezené případy, navíc pouze částkou 3 000 Kč, což je ve zjevném nepoměru k pokutám, které v tomto řízení uplatňovala vůči žalované.

10. Soud neshledal přiléhavou ani argumentaci žalobkyně odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 33 Cdo 2151/202, když v této věci Nevyšší soud vytkl odvolacímu soudu, že ujednání o smluvní pokutě sjednané pro případ předčasného ukončení smlouvy shledal „neplatným ve smyslu § 1815 o. z.“, ač ze zákona plynoucím důsledkem tohoto závěru je, že se k němu nepřihlíží a dále že k otázce, zda ujednání o smluvní pokutě je ujednáním nepřiměřeným, odvolací soud učinil dva zcela protichůdné závěry. Nejvyšší soud odkázal na stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 11. 12. 2013, sp. zn. Cpjn 200/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 102/2013, kde uvedl: „výklad sousloví „v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran“ představuje otázku výkladu unijního práva Soudním dvorem Evropské unie (dále též „SDEU“) již provedenou a nevzbuzující pochybnosti. SDEU vyložil, že pojem „významná nerovnováha“ v neprospěch spotřebitele je třeba posuzovat na základě analýzy vnitrostátních právních předpisů, které by se použily v případě neexistence dohody stran, aby bylo možné posoudit, zda a případně do jaké míry je právní postavení spotřebitele smlouvou zhoršeno ve srovnání s právním postavením, jaké by měl podle platné vnitrostátní právní úpravy. Stejně tak by za tímto účelem mělo být přezkoumáno právní postavení, v jakém se daný spotřebitel nachází s ohledem na prostředky, které má podle vnitrostátních právních předpisů k dispozici pro zabránění dalšímu používání zneužívajících klauzulí.“ V projednávané věci vytkl dovolací soud odvolacímu soudu, že konstatoval „jednostrannost sankcí vůči spotřebiteli“, avšak žádné posouzení, jež má svůj základ ve výše uvedených kritériích, neučinil. Právní posouzení uvedené právní otázky tak zůstalo neúplné a tudíž nesprávné, a proto rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.

11. V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že jde o ujednání smlouvy, které posoudil jako nepřiměřené v neprospěch spotřebitele podle § 1813 o. z., k němuž se proto nepřihlíží (§ 1815 o. z.).

12. Ze všech těchto důvodů soud nároky žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty 9 600 Kč a 5 600 Kč (celkem 15 200 Kč) zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení převážně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.