33 C 104/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, dne 15. 7. 2017 v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 15. 7. 2017 před Městským úřadem v , Anonymizováno, , ze společného soužití se narodily dvě nezletilé děti, dcera , jméno FO, , narozená , datum, a dcera , Anonymizováno, , narozená , datum, . Dále uvedla, že důvodem rozvodu manželství je ztráta důvěry i citového vztahu k manželovi, které nastalo v důsledku manželova hrubého chování vůči manželce.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 15. 7. 2017 před Městským úřadem , adresa, , u manželka se jednalo o manželství první, manželka vstupovala do manželství jako rozvedená. Ze shodných prohlášení bylo zjištěno, že ze společného soužití se účastníkům před uzavřením manželství narodila nezletilá dcera , jméno FO, , po uzavření manželství se narodila nezletilá dcera , Anonymizováno, . Z rozsudku opatrovnického soudu ze dne 24. 6. 2024, č. j. 40 Nc 28078/2024-34 (13 P a Nc 100/2024 a 13 P a Nc 126/2024), který nabyl právní moci dne 8. 7. 2024, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů, podle které byly nezletilé děti svěřeny na dobu před a po rozvodu manželství do péče matky. Dále shodně uvedli, že ze společné domácnosti se v květnu 2024 odstěhovala manželka, od dubna 2024 nevedou manželé společnou domácnost a intimně se nestýkají. Manželé dále shodně prohlásili, že manželství je v současné době pouze formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých funkcí, manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z výpovědí účastníků bylo zjištěno, že došlo k jejich vzájemnému odcizení a ke ztrátě důvěry.

4. Podle § 755 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1 o. z. jsou v daném případě splněny. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Bylo zjištěno, že manželé nevedou manželské či rodinné společenství a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství účastníků, ke kterým soud přihlížel, zjistil je ve vzájemném citovém odcizení. Protože nebyl shledán předpoklad obnovy manželského soužití, bylo manželství účastníků rozvedeno, když ve věci péče o nezletilé děti byla opatrovnickým soudem schválena dohoda rodičů o společné péči nezletilých dětí na dobu před a po rozvodu manželství.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.