33 C 120/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 28 825,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 825,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 141,83 Kč od 28. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 354,99 Kč od 28. 10. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 968,98 Kč od 28. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 360 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 19. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 122 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 28 825,80 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřel se žalovanou účastnické smlouvy [číslo] [číslo] na základě kterých žalovaná odebrala od poskytovatele služby elektronických komunikací a související služby. Součástí smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo ujednání o kupní smlouvě na 2 koncová zařízení Samsung Galaxy A40 – Modrý, sériové [číslo] (dále jen Zařízení 1) a [číslo] (dále jen Zařízení 2), každé za kupní cenu 4 489 Kč. Na každé Zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč. Při podpisu smlouvy žalovaná uhradila část kupní ceny Zařízení 1 a Zařízení 2 v částce 119 Kč a zbývající část se zavázala uhradit v 23 měsíčních splátkách po 190 Kč dle pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle splátkového kalendáře. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas dle splátkového kalendáře, a proto se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky v celkové výši 8 360 Kč (22 splátek po 190 Kč za Zařízení 1, tedy celkem 4 180 Kč a 22 splátek po 190 Kč za Zařízení 2, tedy celkem 4 180 Kč). Protože žalovaná nedodržela podmínky poskytnutí slevy, nárok na slevu zanikl a žalovaná byla povinna poskytnutou podmíněnou slevu 2 x 2 000 Kč vrátit. Podmíněná sleva poskytnutá na Zařízení 1 ve výši 2 000 Kč byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne 18. 2. 2020, podmíněná sleva poskytnutá na Zařízení 2 ve výši 2 000 Kč byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne 18. 2. 2020. Dále žalovaná uzavřela dne [datum] ke koncovému Zařízení 1 pojistnou smlouvu č. [anonymizováno] a ke koncovému Zařízení 2 pojistnou smlouvu č. [anonymizováno] za měsíční poplatek 99 Kč ke každému zařízení. Žalovaná nehradila řádně vyúčtované související služby a pojištění, když neuhradila vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatné dne 257. 9. 2019 v částce 7 141,83 Kč, vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatné dne 27. 10. 2019 v částce 4 354,99 Kč a vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatné dne 27. 11. 2019 v částce 4 968,98 Kč. Žalovaná vyúčtování, vyúčtované splátky a podmíněné slevy neuhradila a nereagovala ani na upomínky právního předchůdce žalobkyně. Pohledávka byla převedena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

3. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu [číslo] [číslo] ze dne [datum], jejichž součástí je ujednání ke kupní smlouvě na zařízení 1 a zařízení 2, nastavení služeb, souhlas s pojištěním č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno] ze dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum], ze kterého je žalována částka 7 141,83 Kč, vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum], ze kterého je žalována částka 47354,99 Kč, vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum], ze kterého je žalována částka 4 968,98 Kč, vyúčtování splátek zařízení [číslo] ze dne [datum] na částku 8 360 Kč splatnou dne 4. 2. 2020, vyúčtování [číslo] ze dne [datum], kterým byla doúčtována podmíněná sleva z účastnické smlouvy [číslo] v částce 2 000 Kč, vyúčtování [číslo] ze dne [datum], kterým byla doúčtována podmíněná sleva z účastnické smlouvy [číslo] v částce 2 000 Kč, výzvu k plnění ze dne 14. 10. 2019 účastnických smluv ze dne [datum], smlouvu o postoupení pohledávek ze [datum] a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 21. 3. 2022.

4. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky za žalovanou.

6. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo]. Žalované byly poskytnuty sjednané služby, a to včetně související služeb (doplňkové služby a služby poskytované třetími stranami). Žalovaná se zavázala za tyto služby v souladu se smlouvou řádně platit vyúčtované ceny. Součástí smluv bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncová Zařízení 1 a Zařízení 2, jejichž součástí byly dohody o úhradě kupní ceny při poskytnutí tzv. podmíněné slevy. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu Zařízení 1 a Zařízení 2 v pravidelných měsíčních splátkách v rámci vyúčtování. V rámci účastnické smlouvy dala žalovaná souhlas s pojištěním, v němž byly sjednány parametry pojištění a výše měsíčního poplatku za pojištění. Pojištění bylo sjednáno na základě Rámcové pojistné smlouvy ze dne [datum]. Podpisem souhlasu s pojištěním se žalovaná zavázala hradit pojištění. Předmětem žaloby jsou tak neuhrazené částky z vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] za související doplňkové služby elektronických komunikací včetně poplatku za pojištění, neuhrazené splátky Zařízení 1 a Zařízení 2 v celkové částce 8 360 Kč vyúčtované fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne 4. 2. 2020 a doúčtované neuhrazené podmíněné slevy, na které žalovaná ztratila nárok v důsledku nedodržení podmínek pro poskytnutí slevy, a to doúčtovaná podmíněná sleva 2 000 Kč vyúčtovaná fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností do 18. 2. 2020 a doúčtovaná podmíněná sleva 2 000 Kč vyúčtovaná fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností do 18. 2. 2020.

7. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle ust. § 1724 odst. 1 ve spojení s ust. § 1746 odst. 2 a ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).

8. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

9. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky odpovídající neuhrazeným poskytnutým doplňkovým službám včetně pojištění, neuhrazeným splátkám za zařízení a vyúčtovaným podmíněným slevám dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení se zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících předpisů, na základě kterých byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím žalobkyně i doplňkové a související služby (pojištění a služby třetích stran) a byla povinna za tyto služby uhradit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Nedílnou součástí smluv byly i kupní smlouvy, na základě kterých byly žalované odevzdány předměty koupě a umožněno žalované nabýt k nim vlastnické právo. Žalovaná nehradila řádně vyúčtované splátky Zařízení, za porušení podmínek smlouvy ztratila žalovaná nárok na poskytnuté podmíněné slevy a právní předchůdce žalobkyně byl oprávněn doúčtovat žalované neuhrazené splátky a rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupeného Zařízení (má právo na doplacení poskytnuté podmíněné slevy). Protože žalovaná neuhradila zaslaná vyúčtování ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně práva na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné v plné rozsahu, včetně příslušenství, vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 122 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 154 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 825,80 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.

15. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobce uplatnil již více žalob s obdobnými nároky, tj. na obdobném skutkovém základu.