33 C 124/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 846,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 846,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 2 846,28 Kč od 25. 10. 2012 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně se na základě uzavřené Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo zavázal poskytnout žalovanému sjednané služby u telefonního čísla číslo, a to včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami (dále jen„ zprostředkovaný prodej“). Jedná se o služby, u nichž anonymizováno umožňoval jejich provoz včetně výběru plateb za tyto služby. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas poskytnuté služby zprostředkovatelského prodeje, když neuhradil vyúčtování služeb číslo za období od 6. 9. 2012 do 5. 10. 2012 ze dne 6. 10. 2012 splatné dne 24. 10. 2012.

2. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum mezi postupitelem anonymizováno právnická osoba a žalobkyní jako postupníkem.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, přílohu č. 1- seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2019 včetně dokladu o předání k poštovní přepravě dne 4. 12. 2019, účastnickou smlouvu, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami, vyúčtování za období od 6. 9. 2012 do 5. 10. 2012 na celkovou částku 5 260 Kč, ze které částka 3 800 Kč představuje vyúčtované zprostředkované služby, souhrnný přehled služeb a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 2. 3. 2020 včetně dokladu o odeslání.

5. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Na základě smlouvy umožnil právní předchůdce žalobkyně žalovanému využívat služby zprostředkovaného prodeje a žalovaný se zavázal za tato poskytnuté služby platit ceny dle vyúčtování služeb ve lhůtě splatnosti vyúčtování.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném do 31. 12. 2013 (dále jen OZ). Soud aplikoval na daný případ ust. § 51 OZ, podle kterého účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona.

7. Z doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky odpovídající ceně za poskytnuté služby zprostředkovaného prodeje, dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 2 846,28 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by na nárok uplatněný žalobou bylo plněno.

8. Po zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně má právo na úhradu doplňkových služeb a služeb poskytovaných třetími stranami. Poskytnuté služby měly být hrazeny přímo právnímu předchůdci žalobkyně. Protože žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil vyúčtovanou cenu, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluh, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 517 odst. 2 OZ, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením č. 142/1994 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení 25. 10. 2012, tedy dnem následující po splatnosti vyúčtování ze dne datum. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 846,28 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

10. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.

11. Vzhledem k tomu, že odvolání není proti tomuto rozsudku přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.