33 C 124/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 846,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 846,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 2 846,28 Kč od 25. 10. 2012 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně se na základě uzavřené Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] zavázal poskytnout žalovanému sjednané služby u telefonního čísla [číslo], a to včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami (dále jen„ zprostředkovaný prodej“). Jedná se o služby, u nichž [anonymizováno] umožňoval jejich provoz včetně výběru plateb za tyto služby. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas poskytnuté služby zprostředkovatelského prodeje, když neuhradil vyúčtování služeb [číslo] za období od 6. 9. 2012 do 5. 10. 2012 ze dne 6. 10. 2012 splatné dne 24. 10. 2012.

2. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi postupitelem [anonymizováno] [právnická osoba] a žalobkyní jako postupníkem.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, přílohu č. 1- seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2019 včetně dokladu o předání k poštovní přepravě dne 4. 12. 2019, účastnickou smlouvu, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami, vyúčtování za období od 6. 9. 2012 do 5. 10. 2012 na celkovou částku 5 260 Kč, ze které částka 3 800 Kč představuje vyúčtované zprostředkované služby, souhrnný přehled služeb a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 2. 3. 2020 včetně dokladu o odeslání.

5. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Na základě smlouvy umožnil právní předchůdce žalobkyně žalovanému využívat služby zprostředkovaného prodeje a žalovaný se zavázal za tato poskytnuté služby platit ceny dle vyúčtování služeb ve lhůtě splatnosti vyúčtování.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném do 31. 12. 2013 (dále jen OZ). Soud aplikoval na daný případ ust. § 51 OZ, podle kterého účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona.

7. Z doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky odpovídající ceně za poskytnuté služby zprostředkovaného prodeje, dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 2 846,28 Kč. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by na nárok uplatněný žalobou bylo plněno.

8. Po zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně má právo na úhradu doplňkových služeb a služeb poskytovaných třetími stranami. Poskytnuté služby měly být hrazeny přímo právnímu předchůdci žalobkyně. Protože žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil vyúčtovanou cenu, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluh, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 517 odst. 2 OZ, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením č. 142/1994 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení 25. 10. 2012, tedy dnem následující po splatnosti vyúčtování ze dne [datum]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 846,28 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

10. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.

11. Vzhledem k tomu, že odvolání není proti tomuto rozsudku přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.