33 C 131/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 14 678,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 678,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 378,32 Kč od 28. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 14 678,32 Kč s příslušenstvím, představující nezaplacené sdružené služby dodávky plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala žalovanému plyn do určeného místa spotřeby. Za období od 2. 12. 2020 do 29. 3. 2021 vystavila žalobkyně žalovanému za sdružené služby dodávky plynu fakturu [variabilní symbol] na částku 1 378,32 Kč splatnou dne 27. 4. 2021, která představuje cenu odebraného plynu a souvisejících služeb 1 178,32 Kč a smluvní pokutu se zaplacením záloh na dodávku plynu 200 Kč, když žalovaný neuhradil řádně a včas zálohu za měsíc prosinec 2020 a za měsíc leden 2021. Vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne 21. 1. 2021 a ze dne 2. 2. 2021. Nárok na zaplacení smluvní pokuty 13 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu odůvodnila tak, že smluvní strany si ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč pro kategorie domácnost. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data 2. 12. 2020 s možností automatické prolongace smlouvy. Pro opakované porušení platebních povinností žalobkyně dne 29. 3. 2021 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 2. 2. 2021. Následně žalobkyně přípisem ze dne 7. 4. 2021 odstoupila od smlouvy pro opakované porušení povinností žalovaného. Smluvní pokutu žalobkyně vyúčtovala v souladu se smlouvou ve výši 400 Kč za každý měsíc od 29. 3. 2021 do 2. 12. 2023, tedy za 33 měsíců, ve výši 13 200 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol], jejíž vyúčtování provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 12. 5. 2021 pod [variabilní symbol].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu, informace pro zákazníka, fakturu [variabilní symbol] na částku 1 378,32 Kč splatnou dne 27. 4. 2021 včetně detailního rozpisu a dokladu o odeslání, plán záloh ze dne 7. 12. 2020, oznámení o přerušení dodávky plynu, odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, vyúčtování smluvní pokuty 13 200 Kč, vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč, předžalobní upomínku ze dne 3. 6. 2021 zaslanou žalobkyní včetně dokladu o odeslání, předžalobní upomínku zaslanou právním zástupcem žalobkyně ze dne 1. 8. 2021 včetně dokladu o odeslání a ceník služeb.

4. Na základě doložených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně]. Za sdružené služby dodávky plynu žalovaný řádně neuhradil vyúčtovanou kupní cenu a řádně nehradil ani sjednané platby záloh. Žalovaný neuhradil vyúčtovanou cenu za sdružení služby dodávky plynu za období od 2. 12. 2020 do 29. 3. 2021 v částce 1 378,32 Kč. Dále bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní a smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu v částce 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část po dni končení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu odstoupila žalobkyně a dodávku ukončila z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalovaného. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla ukončena odstoupením od smlouvy ze dne 29. 3. 2021.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a to jako vztah z kupní smlouvy, podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu a dle ust. § 62 odst. 2 písm. i) zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu. Nárok na zaplacení smluvních pokut soud posuzoval dle ust. § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 14 678,32 Kč s přísl., odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky plynu v částce 1 378,32 Kč za období od 2. 12. 220 do 29. 3. 2021 zahrnující i smluvní pokutu v celkové výši 200 Kč za prodlení se zaplacením zálohy za měsíc prosinec 2020 a za měsíc leden 2021, smluvní pokutě 100 Kč za neuhrazení faktury [variabilní symbol] a smluvní pokutě 13 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Splatnost pohledávky 1 378,32 Kč nastala dne 27. 4. 2021. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní, shledal soud tento nárok důvodný, žalobkyně má nárok na zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za každý případ prodlení. Ohledně nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty 13 200 Kč bylo zjištěno, že důvodem k přerušení dodávky plynu a následného odstoupení žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 30. 10. 2020 bylo opakované porušení platebních povinností žalovaného související s dodávkou plynu. V důsledku porušení smlouvy vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu i právo na odstoupení od smlouvy. Ujednání stran, které vznik práva na smluvní pokutu váže kromě porušení právní povinnosti na další právní skutečnost, kterou je v tomto případě odstoupení od smlouvy věřitelem pro porušení povinnosti dlužníkem, není podle občanského zákoníku zakázáno a je tedy přípustné. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 678,32 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku 2022 bylo podáno u soudu na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.