33 C 137/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Radky Hruškové a přísedících Václava Ježka a Bc. Věry Klimčukové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: žaloba o zaplacení 47 456,88 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části nároku na zaplacení úroku z prodlení z částky 23 225,88 Kč ve výši 8,25 % ročně od 15. 5. 2020 do 5. 3. 2021 a na zaplacení úroku z prodlení z částky 24 231 Kč ve výši 8,25 % ročně od 2. 6. 2020 do 5. 3. 2021 zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 456,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 47 456,88 Kč od 6. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně, advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení částku 15 034,44 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 47 456,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 23 225,88 Kč ve výši 8,25% ročně od 15. 5. 2020 do zaplacení a ve výši 8. 25 % ročně z částky 24 231 Kč od 2. 6.2020 do zaplacení. V odůvodnění svého návrhu uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným pracovní smlouvu se dnem nástupu do práce [datum] a druhem práce řidič - opravář. Pro výkon práce žalobkyně svěřila žalovanému vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] žalovaný při výkonu práce způsobil na svěřeném vozidle škodu. Žalobkyně nechala vozidlo opravit u [právnická osoba] a náklady na opravu činily dle faktury č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] částku 128 0063,42 Kč. Vozidlo bylo pojištěno u [anonymizováno] pojišťovny, č. smlouvy [číslo]. Oprava vozidla byla částečně hrazena z této pojistné smlouvy. [příjmení], kterou [anonymizováno] pojišťovna uhradila, činila 104 838 Kč. Jedná se o úhradu nákladů opravy bez daně z přidané hodnoty. Žalobkyně následně musela vynaložit částku 22 225,88 k4, jakožto úhradu DPH, neboť úhrada DPH není kryta pojištěním a částku 1 000 Kč, jakožto spoluúčast dle pojistné smlouvy. Po dobu opravy si žalobkyně musela zajistit náhradní vozidlo a za zapůjčení náhradního vozidla uhradila žalobkyně společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy [číslo] vystavené faktury [číslo] ze dne [datum] částku ve výši 34 231 Kč. Doba nájmu trvala od 24. 3. 2020 do [datum]. Z pojistné smlouvy byla vyplacena za nájem vozidla částka 10 000 Kč, žalobkyně za nájem vozidla uhradila částku 24 231 Kč. Žalovaný oznámil prostřednictvím aplikace [anonymizováno] dne 1. 4. 2020, že podává výpověď. Žalovanému byla dne 22. 2. 2021 zaslána výzva k úhradě částky 47 456,88 Kč, která je součtem položek 22 225,88 Kč – DPH za opravu vozidla, částky 1 000 Kč – spoluúčast a částky 24 231 k4 – nájemné za pronájem náhradního vozidla. Žalovaný na výzvu nereagoval a částku 47 456,88 Kč neuhradil.

2. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, přestože byla k jednání řádně předvolán, z jednání se neomluvil, nepožádal o jeho odročení, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalovaného. Soud proto vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Při jednání konaném dne 22. 7. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to nároku na zaplacení úroku z prodlení z částky 23 225,88 Kč ve výši 8,25% ročně od 15. 5. 2020 do 5. 3. 2021 a na zaplacení úroku z prodlení z částky 24 231 Kč ve výši 8,25% ročně od 2. 6. 2020 do 5. 3. 2021 částečně zpět.

4. Podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. může vzít navrhovatel za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zcela nebo zčásti. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. dojde-li ke zpětvzetí žalobního návrhu dříve, než začalo jednání, je zpětvzetí účinné bez ohledu na případný nesouhlas ostatních účastníků. Žaloba byla částečně vzata zpět před prvním jednáním, a proto soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí výrokem I. zastavil.

5. Provedenými důkazy bylo po skutkové stránce zjištěno, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu, na základě které vznikl mezi smluvnímu stranami pracovněprávní vztah. Žalovaný byl přijat na pracovní pozici řidič – opravář a bylo mu svěřeno vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Z doložené fotodokumentace bylo zjištěno, že žalovaný při výkonu práce způsobil na vozidla vícečetná poškození. Oprava poškozeného vozidla byla provedena v servisu [právnická osoba] a byla žalobkyni vyfakturována fakturou č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 16. 4. 2020 výši 128 063,42 Kč včetně DPH (105 837,54 Kč bez DPH). Na účet výše uvedené faktury byla [anonymizováno] pojišťovnou poukázána v rámci likvidace pojistné události [číslo] částka 104 838 Kč bez DPH. Tato částka představuje celkovou výši náhrady 105 838 Kč po odečtení spoluúčasti 1 000 Kč. Žalobkyně uhradila rozdíl, tedy částku 23 225,88 Kč, představující DPH ve výši 22 225,88 Kč a spoluúčast 1 000 Kč na základě faktury č. [anonymizováno] [číslo] ([variabilní symbol]) bankovním převodem dne [datum], [variabilní symbol], čímž jí vznikla škoda 23 225,88 Kč. Po dobu opravy si žalobkyně pronajala náhradní vozidlo, a to na základě smlouvy o nájmu motorového vozidla [číslo] Nájemní smlouva trvala od 24. 3. 2020 do [datum] a činila 41 dní. Za zapůjčení náhradního vozidla vystavila společnost [právnická osoba] fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 34 231 Kč splatnou dne 14. 5. 2020. Na účet výše uvedené faktury byla [anonymizováno] pojišťovnou poukázána v rámci likvidace pojistné události [číslo] částka 10 000 Kč. Žalobkyně uhradila rozdíl, tedy částku 24 231 Kč na účet společnosti [právnická osoba] bankovním převodem ze dne [datum], čímž jí vznikla škoda odpovídající částce vynaložené žalobkyní na nájem náhradního vozidla. Celková výše škody tedy činí částku 47 456,88 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 47 456,88 Kč výzvou zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 22. 2. 2021, a to ve lhůtě do 5. 3. 2021. Výzva byla předána k poštovní přepravě dne 24. 4. 2021. Z doloženého mzdového listu za rok 2019 byla zjištěna průměrná hrubá mzda za období od [anonymizováno] 2019 do [anonymizováno] 2020 v částce 17 064 Kč.

6. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil dle ust. § 250 a následujících zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění platném do 31. 12. 2020 (dále jen ZP). Podle § 250 odst. 1 ZP je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle § 257 odst. 1, 2 ZP je zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek. Podle § 352 ZP se průměrným výdělkem zaměstnance rozumí průměrný hrubý výdělek, nestanoví-li pracovněprávní předpisy jinak. Podle § 353 odst. 1, 2 ZP zjistí průměrný výdělek zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období. Za odpracovanou dobu se považuje doba, za kterou zaměstnanci přísluší mzda nebo plat. Podle § 354 odst. 1,2 ZP je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak. Průměrný výdělek se zjistí k prvnímu dni kalendářního měsíce následujícího po rozhodném období.

7. Na základě provedeného dokazování, dospěl soud k závěru, že byly splněny předpoklady ke vzniku obecné povinnosti zaměstnance nahradit škodu. Žalovanému bylo pro výkon práce svěřeno vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] na kterém žalovaný způsobil při výkonu práce vícečetná poškození a za opravu vozidla byla vyfakturována fakturou č. [anonymizováno] [číslo] částka 128 063,42 Kč s DPH. V rámci pojistné události č. [anonymizováno] [rok] byla pojišťovnou uhrazena částka 104 838 Kč bez DPH, když byla od celkové výše náhrady 105 837,54 Kč odečtena spoluúčast 1 000 Kč. Žalobkyni tak nezbylo než rozdíl 23 225,88 Kč odpovídající daně z přidané hodnoty 22 225,88 Kč a spoluúčasti 1 000 Kč uhradit ze svého. Dále pak uhradila za pronájem náhradního vozidla částku 23 231 Kč, když pojišťovna v rámci pojistné události č. [anonymizováno] [rok] uhradila na fakturu [číslo] znějící na částku 34 231 K4, částku 10 000 Kč. Bylo zjištěno, že na straně zaměstnavatele vznikla majetkové újma vyjádřená v penězích žalovanou částkou 47 456,88 Kč. Dále bylo zjištěno, že škodu způsobil svým zaviněním žalovaný jako zaměstnanec při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním a mezi porušením povinností a vznikem škody je příčinná souvislost.

8. Zásadně platí, že se hradí škoda skutečná, tj. to, oč se zmenšila existující hodnota majetku poškozeného. Z faktury bylo zjištěno, že práce a materiály v ní uvedené byly provedeny a použity výhradně v souvislosti s opravou poškozeného vozidla. Rozsah náhrady v penězích musí zohledňovat výši veškerých nutných prostředků vynaložených k obnovení provozuschopnosti vozidla. Soud dopěl k závěru, že opravou vozidla nedošlo ke změněn tržní hodnoty vozidla před a po poškození, a proto částka vynaložená na opravu z vlastních zdrojů žalobkyně, jakož i částka vynaložená žalobkyní z vlastních zdrojů na pronájem náhradního vozidla, tedy celkem částka 47 456,88 Kč představuje skutečnou škodu, která vznikla žalobkyni v důsledku poškození, za které odpovídá žalovaný. Jelikož výše požadované náhrady škody nepřesahuje čtyřapůlnásobek průměrného měsíčního výdělku žalovaného před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu, soud žalobě po částečném zpětvzetí vyhověl. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky prokazatelně dopisem ze dne 22. 2. 2021, ve kterém stanovila žalované lhůtu k plnění do 5. 3. 2021, od 6. 3. 2021 je žalovaný v prodlení a od tohoto data má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení, a to v částce 15 034,44 Kč, když neúspěch žalobkyně spočívá jen ve velmi nepatrné části týkající se příslušenství pohledávky, ve kterém žalobkyně vzala žalobu zpět. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 373 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 456,88 Kč sestávající z částky 3 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 504 Kč za 40 ujetých km v částce 304 Kč (35,90 Kč za litr paliva dle doloženého dokladu o nákupu pohonných hmot při průměrné spotřebě 8,9 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 464 Kč ve výši 2 197,44 Kč.