33 C 142/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli , Jméno manžela, , a , Jméno manželky, , dne 15. 7. 2017 v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé podali společný návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedli, že manželství bylo uzavřeno dne 15. 7. 2017 v , Anonymizováno, , z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to syn , jméno FO, , narozený , datum, a dcera , jméno FO, , narozená , datum, . Podlesní společné bydliště měli manželé na adrese , adresa, . Návrh odůvodnili tím, že od listopadu 2024 spolu nežijí jako manželé, manželství v současné době neplní žádné své funkce a je hluboce a trvale rozvráceno. K návrhu doložili dohodu o vypořádání majetkových vztahů a o úpravě společného bydlení.

2. Jelikož předložená dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení nesplňuje zákonem předepsané náležitosti, projednal soud návrh na rozvod za souhlasu účastníků podle § 755 občanského zákoníku.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , u obou se jednalo o manželství první. Ze shodných prohlášení bylo zjištěno, že z manželství se narodil nezletilý syn , jméno FO, a nezletilá dcera , jméno FO, . Dále shodně uvedli, že společnou domácnost nevedou od listopadu 2024 a od této doby se také intimně nestýkají. Manželství považují v současné době zas ryze formální svazek, který neplní žádnou ze svých funkcí. Možnost obnovení společného manželského soužití vyloučili.

4. Podle § 755 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1 o. z. jsou v daném případě splněny. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Bylo zjištěno, že manželé nevedou manželské či rodinné společenství a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství účastníků, vycházel soud ze shodných tvrzení účastníků, kteří příčinu rozvratu spatřují ve vzájemném odcizení. O poměrech nezletilých dětí bylo již soudem rozhodnuto a ani v tomto řízení nebylo zjištěno žádných skutečností, z nichž by vyplynulo, že by rozvod manželství byl v rozporu s jejich zájmy.

8. Protože nebyl shledán předpoklad obnovy manželského soužití, bylo manželství účastníků rozvedeno.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.