33 C 151/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 9 311 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 311 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 108 Kč od 5. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 203 Kč od 5. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 9 311 Kč s příslušenstvím představující nezaplacené sdružené služby dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, . Žalobu odůvodnila tím, že za sdružené služby dodávky elektřiny vystavila žalovanému za období od 23. 3. 2024 do 9. 10. 23024 vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši 7 108 Kč, jehož splatnost byla stanovena na 4. 11. 2024. Za družené služby dodávky plynu vystavila žalovanému za období od 5. 6. 2024 do 7. 10. 2024 vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši 2 203 Kč, jehož splatnost byla stanovena na 4. 11. 2024. Žalovaný dlužné částky neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , fakturu za služby dodávky elektřiny za období od 23. 3. 2024 do 9. 10. 2024 na částku 7 108 Kč splatnou 4. 11. 2024, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, ceník elektřiny, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , fakturu za služby dodávky plynu za období od 5. 6. 2024 do 7. 10. 2024 na částku 2 203 Kč splatnou dne 4. 11. 2024, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, ceník plynu a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 6. 2. 2025 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně na základě platné smlouvy dodávala žalovanému elektrickou energii a plyn do určeného místa spotřeby. Za sdružené služby dodávky elektřiny vystavila žalobkyně za období od 23. 3. 2024 do 9. 10. 2024 fakturu na částku 7 108 Kč splatnou dne 4. 11. 2024 a za sdružené služby dodávky plynu vystavila za období od 5. 6. 2024 do 7. 10. 2024 fakturu na částku 2 203 Kč splatnou dne 4. 11. 2024. Žalovaná dlužné částky neuhradila a za sdružené služby dodávky elektřiny a plynu dluží žalobkyni celkem částku 9 311 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to jako vztah z kupní smlouvy a dle ust. § 50 a § 62 odst. 2 písm. i) zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.

6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek nebo o rozporu v předložených vyúčtování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a soud jí proto přiznal zákonný úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 311 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.