33 C 156/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: označení žalobce, IČO číslo sídlem adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 6 187,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 187,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 17. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 000 Kč od 27. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37,10 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 Kč od 4. 8. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 Kč od 5. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 6 187,10 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne datum účastnickou smlouvu č. číslo a dne datum smlouvu č. číslo. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal řádně a včas platit vyúčtované ceny. Žalovaná částka představuje cenu za pronájem zařízení v celkové výši 187,10 Kč a smluvní pokutu za nevrácení zařízení výši 2 000 Kč a 4 000 Kč, a to dle vyúčtování č. číslo, č. číslo, č.číslo, č. číslo a č. číslo. Součástí smlouvy č. číslo bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení typu: ZyXEL VMG3625-T50B, IMEI číslo. Součástí smlouvy č. číslo bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení typu: KAON KSTB6077, IMEI číslo. Žalobkyně tedy poskytla žalovanému do užívání zařízení dle obchodních podmínek a za úplatu a poplatky dle ceníku pronájmu koncových zařízení. Žalovaný se zavázal vrátit koncové zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu. Pro případ nevrácení koncového zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy byla sjednána smluvní pokuta. Protože žalovaný pronajaté zařízení IMEI číslo řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování smluvní pokuty č. číslo za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 4 000 Kč. Protože žalovaný pronajaté zařízení IMEI číslo nevrátil řádně a včas, vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování smluvní pokuty č. číslo za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 2 000 Kč. Žalovaný vyúčtování a smluvní pokutu neuhradil a nereagoval ani na upomínky. Naposledy byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 21. 1. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu ze dne datum č. číslo pro službu Anonymizováno TV, účastnickou smlouvu č. číslo pro službu pevný internet na nové adrese, vyúčtování služeb č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, výpověď účastnických smluv ze dne 10. 10. 2023, Všeobecné podmínky a předžalobní upomínku zaslanou zástupkyní žalobkyně ze dne 21. 1. 2021 včetně dokladu o předání k poštovní přepravě.

4. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu č. číslo(Anonymizováno TV), jejíž součástí je ujednání o pronájmu zařízení IMEI číslo a dne datum účastnickou smlouvu č.číslo (pevný internet), jejíž součástí je ujednání o pronájmu zařízení IMEI číslo. Na základě ujednání o pronájmu zařízení poskytla žalobkyně žalovanému zařízení pro službu pevný internet a Anonymizováno TV, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách o pronájmu koncových zařízení a v Ceníku pronájmu koncových zařízení. Žalovaný neuhradil vyúčtovanou cenu za pronájem zařízení na základě vyúčtování č. číslo, č. číslo a vyúčtování č. číslo v celkové výši 137,10 Kč. Žalovaný nehradil vystavená vyúčtování, a proto žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla, a proto byl žalovaný povinen vrátit pronajatá koncová zařízení. Pro případ nevrácení zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení byla ve smlouvě č. číslo sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč a ve smlouvě č. číslo smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč. Vyúčtování smluvní pokuty za nevrácení zařízení provedla žalobkyně vyúčtováním č. číslo a č. číslo.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“). Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky odpovídající neuhrazené ceně za pronájem zařízení dle vyúčtování a smluvní pokutě za nevrácení pronajatého zařízení, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřely smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení se zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících předpisů, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím žalobkyně i doplňkové a související služby (služby třetích stran) a byl povinen za tyto služby uhradit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy č. číslo a č. číslo bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení, za které se žalovaný zavázal platit pronájem. Žalovaný neuhradil vyúčtované ceny za pronájem zahrnuté ve vyúčtování č. číslo, č. číslo a č. číslo v celkové výši 187,10 Kč. Protože žalovaný nehradil řádně zaslaná vyúčtování, ukončila žalobkyně dopisem ze dne 10. 10. 2023 účastnické smlouvy. Ve smlouvě č. číslo a č. číslo byla platně sjednána smluvní pokuta za nevrácení koncového zařízení v souladu s ust. § 2048 o. z. Žalovaný koncová zařízení nevrátil a vznikla mu tak povinnost uhradit smluvní pokutu. Protože žalovaný neuhradil zaslaná vyúčtování ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala tvrzení obsažené v žalobě, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 187,10 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.