33 C 167/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: zainteresovaná společnost ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 44 949,93 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 30. 7. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 000 Kč od 7. 8. 2024 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 514 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 514 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 18 435,93 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 110, 17 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 330,30 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 681,84 Kč od 7. 12. 2023 do 29. 7. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39 681,84 Kč od 30. 7. 2024 do 6. 8. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 38 681,84 Kč od 7. 8. 2024 do 30. 11. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 167,84 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 44 949,93 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit formou 36 pravidelných měsíčních splátek po 2 916,41 Kč. Žalovaná se zavázala spolu s jistinou splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 54 990,76 Kč, tedy celkem se zavázala uhradit částku 104 990,76 Kč. K uzavření úvěrové smlouvy došlo elektronicky, žalovaná svoji vůli smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou, kdy převedla ze svého účtu na účet , Anonymizováno, tzv. verifikační platbu. Částka 50 000 Kč byla žalované poskytnuta na účet, ze kterého odeslala verifikační platbu. Tímto žalovaná čerpala úvěr. Dne , datum, uzavřeli účastníci dodatek ke smlouvě o úvěru, na základě kterého byl předchozí závazek upraven tak, že nově činila jistina úvěru 48 867,70 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit v 34 pravidelných splátkách ve výši 2 916,41 Kč spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 50 290,24 Kč. Celkově se žalovaná zavázala uhradit částku 99 157,94 Kč, a to nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni 27. 11. 2025. Žalovaná však nedodržela sjednaný rozpis měsíčních splátek, když splátky úvěru nehradila řádně a včas. Společnost , Anonymizováno, proto úvěr zesplatnila ke dni 27. 11. 2023. V důsledku prodlení vznikla žalované povinnost zaplatit společnosti Zaplo smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a dále povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za zaslání písemných upomínek. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení (tedy ke dni 5. 12. 2023) 53 547,95 Kč a skládá se z:- nesplacené jistiny ve výši 44 681 84- nesplaceného úroku ve výši 8 230,30- nesplacené smluvní pokuty ve výši 535,81 Kč- neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč, s tím, že žalobkyně nárokuje vždy nejvýše částku 150 Kč bez ohledu na to, zda byla tato položka pohledávky postoupena ve vyšší částce.Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 110,17 Kč, po revizním přepočtu za období od 28. 11. 2023 do 4. 12. 2023 z dlužné jistiny úvěru, dále úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru (tj. 44 681,84) za období od 7. 12. 2023 do zaplacení a náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč, a to za odeslaný obyčejný dopis. Ke smluvní pokutě 268,09 Kč žalobkyně uvedla, že smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tedy ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2023 s účinností ke dni 6. 12. 2023, a to ve výši 535,81 Kč. Po revizním přepočtu žalobkyně požaduje smluvní pokutu 268,09 Kč, která je požadována v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

2. Podáním ze dne 30. 7. 2024 a ze dne 7. 8. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do nároku na zaplacení částky 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení a co do nároku na zaplacení částky 1 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 000 Kč od 7. 8. 2024 do zaplacení.

3. Podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. může vzít navrhovatel za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zcela nebo zčásti. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví.

4. Soud proto výrokem I. v rozsahu částečného zpětvzetí řízení zastavil.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, a proto soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

6. Soud provedl dokazování smlouvou u úvěru ze dne , datum, č. , číslo, včetně dodatku ze dne , datum, , obchodními podmínkami smlouvy o úvěru, výpisem z účtu , Anonymizováno, o čerpání úvěru 50 000 Kč na účet č. , č. účtu, , výpisem z účtu , Anonymizováno, o převedení verifikační platby z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované, výpisem z platební historie, podle kterého žalovaná uhradila původnímu věřiteli do data 6. 12. 2023 celkem částku 23 486 Kč, smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy, potvrzením o úplatě, oznámením o postoupení pohledávky, výzvami k úhradě dlužné částky, výpisem úkonů mimosoudního vymáhání a předžalobní výzvou ze dne 15. 1. 2024.

7. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav, AnonymizovánoDne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru číslo , číslo, na základě které se zavázal poskytnout žalované částku 50 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 54 990,76 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 2 916,41 Kč. Ze Všeobecných smluvních podmínek lze dovodit způsob poskytnutí úvěru popsaný žalobkyní v žalobě, tedy že Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku – prostřednictvím klientské zóny žalované na internetových stránkách předchůdkyně žalobkyně. Z potvrzení o bezhotovostní platbě bylo zjištěno, že částka 50 000 Kč byla toho dne poukázána na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná dne 25. 10. 2022 odeslala ze svého výše uvedeného účtu na účet předchůdkyně žalobkyně verifikační platbu ve výši 0,01 Kč. Ve Smlouvě byla pro případ porušení povinností klienta zaplatit jakoukoliv část závazku dle smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny, a to za každý den prodlení (až do limitů stanovených právními předpisy) a dále povinnost zaplatit úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Smluvní pokuta byla vyúčtována z nesplacené jistiny 44 681,84 Kč ve výši 268,09 Kč. Pohledávka za žalovanou byla z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , tuto smlouvu předložila žalobkyně i včetně Dohody o úhradě kupní ceny za soubor postupovaných pohledávek, potvrzení o platbě této částky a přílohy tvořící seznam postupovaných pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované prokazatelně oznámeno postupitelem i postupníkem. Žalobkyně dále předložila výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 15. 1. 2024. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně dluží na jistině 38 681,84 Kč, když po podání žaloby žalovaná uhradila celkem částku 6 000 kč.

8. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“) a z § 2395 o. z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 23. 4. 2020 (dále jen zákon „o spotřebitelském úvěru“).

9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Nutnost zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru respektovat shora citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru plyne již z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR. Nejvyšší soud ČR k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích opakovaně uvedl, že důsledky neschopnosti dlužníka splácet úvěr se netýkají jen samotného dlužníka, ale dotýkají se společnosti jako celku. Proto je na věřiteli, aby dlužníka náležitě před poskytnutím úvěru prověřil. Úvěr smí být poskytnut spotřebiteli jen tehdy, když byla s odbornou péčí posouzena schopnost dlužníka úvěr splácet.

14. Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, jakým způsobem byla posouzena úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, pouze uvedla, že společnost Zaplo zahájila na základě informací od žalované schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů, resp. prověřování úvěruschopnosti žalované, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Tento nedostatek mohl být zhojen v souladu s ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., které však nemohlo být soudem aplikováno, neboť poučovací povinnost soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil, a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Protože se žalobkyně k jednání nedostavila, způsobila svou nepřítomností u soudu, že se jí příslušného poučení dle § 118a o. s. ř. nedostalo.

15. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

17. V souzené věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr, tedy nesplnil svou povinnost stanovenou mu zákonem, posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedla a toto proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů s cílem pouze vykázat údaje, které by na první pohled nasvědčovaly tomu, že úvěruschopnost spotřebitele zkoumána byla a vedla ke kladnému vyhodnocení. Důsledkem nesplnění zákonné povinnosti je absolutní neplatnost posuzované úvěrové smlouvy.

18. Uvedená interpretace vyplývá i z rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C 679/18.

19. Soud proto uzavřel, že posuzovaná spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., je absolutně neplatná a k této neplatnosti přihlédl bez návrhu (§ 588 o. z.).

20. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

21. Z absolutně neplatné smlouvy nevznikla jejich účastníkům žádná práva a povinnosti a byli si tak povinni vrátit, co si vzájemně plnili (ust. § 2993 o. z.). Poskytnutí peněžních prostředků žalované ve výši 50 000 Kč má soud za prokázané. Žalované tedy nevznikla vedle povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky ze smlouvy o úvěru ve výši 50 000 Kč povinnost jiná. Z hlediska právního posouzení se jedná o bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Z obsahu žaloby a jejích doplnění vyplývá, že žalovaná žalobkyni, resp. jejímu právnímu předchůdci na základě neplatné smlouvy uhradila celkem částku 29 486 Kč a vznikla jí tedy povinnost vrátit z dlužné jistiny částku 20 514 Kč, k jejímuž zaplacení soud žalovanou zavázal.

22. Soud přiznal dále žalobkyni podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 514 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení. Ohledně prodlení žalované dospěl soud k závěru, že žalovaná nebyla povinna plnit podle neplatného ujednání ve sjednaných splátkách. Na úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení soud aplikoval ust. § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Za situace, kdy žalobkyně doložila, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 27. 11. 2023, předané téhož dne k poštovní přepravě, zjišťoval soud, kdy se tato výzva jako hmotněprávní jednání doslala do sféry dispozice žalované. Tato výzva se nemohla do sféry dispozice žalovaného dostat dříve než 30. 11. 2023 (ust. § 573 o. z.), tedy od 1. 12. 2023 má žalobkyně právo i na úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z.

23. Ve zbývajícím rozsahu soud výrokem II. a III. žalobu jako nedůvodnou zamítl, když jakékoliv další nároky uplatněné žalobkyní vycházejí ze smlouvy, která nebyla platně uzavřena.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 20 514 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 12. 2023, do částky 6 000 kč bylo řízení zastaveno po chování žalované, která částečně hradila po podání žaloby, neúspěšná co do částky 18 435,93 Kč s příslušenstvím přesahujícím přiznaný zákonný úrok z prodlení. Jelikož poměr úspěchu a neúspěchu při zohlednění příslušenství je téměř shodný, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů nepřiznal.