33 C 168/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 8 120 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 120 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 149 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 371 Kč od 18. 11. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 260 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Plnění stanovená výrokem I. a II. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení a pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 8 120 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl v období od 20. 2. 2020 do 22. 5. 2020 a v období od 23. 5. 2020 do 28. 7. 2020 vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 800 cm3, [registrační značka], [VIN kód], které bylo v Centrálním registru vozidel evidováno jako provozované a v uvedených obdobích nebylo k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou povozem vozidla. Žalobkyně proto požaduje zaplacení příspěvku za dobu od 20. 2. 2020 do 22. 5. 2020 ve výši 4 371 Kč, když vozidlo nebylo pojištěno 93 dní a za dobu od 23. 5. 2020 do 28. 7. 2020 ve výši 3 149 Kč, když vozidlo nebylo pojištěno 67 dní a denní sazba příspěvku činí 47 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb.

2. V dané věci je obsažen mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státní občan Ukrajiny, a proto se soud nejprve zabýval otázkou pravomoci soudu ve věci rozhodnout. Pravomoc českých soudu je dána podle článku § 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení Brusel I bis“). Podle článku 4 odst. 1 Nařízení Brusel I bis mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Vzhledem k tomu, že žalovaný má pobyt na adrese [adresa žalovaného], je podle § 84 o. s. ř. místně příslušným k projednání věci Okresní soud v Sokolově.

3. Žalobě soud vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 1. 6. 2023, proti kterému žalovaný podal v zákonné lhůtě odpor. V odporu uvedl, že neporušil zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti. Dále uvedl, že s žalobou nesouhlasí, neboť skutková tvrzení jsou žalobkyní uváděna mylně.

4. Při jednání soudu žalovaný namítal, že v rozhodném období nebylo vozidlo fakticky provozované, bylo odstaveno mimo pozemní komunikaci na soukromém pozemku a nebylo provozuschopné.

5. Žalobkyně označila námitku žalovaného za nedůvodnou s odkazem na novelu zákona č. 168/1999 Sb. vyhlášenou pod č. 293/2017 Sb., kdy s účinností od 1. 1. 2018 došlo ke změně v ust. § 1 odst. 1, podle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

6. Žalovaný nadále s nárokem žalobkyně nesouhlasil a namítal, že o zmiňované novele nic nevěděl. Dále uvedl, že normu podle zákona, kterou znal, splnil, vozidlo nebylo provozováno na pozemní komunikaci ani nebylo na pozemní komunikaci umístěno. V neposlední řadě uvedl, že výzvy ani upomínky mu nebyly doručeny.

7. Na základě nesporných skutečností má soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem vozidla [registrační značka], vlastnické právo nabyl na základě kupní smlouvy ze dne [datum] od původního vlastníka [jméno] [příjmení], v registru silničních vozidel je žalovaný zapsán jako vlastník uvedeného vozidla od 29. 7. 2020 do současné doby a od uvedeného data, tedy od 29. 7. 2020 je vozidlo zapsáno jako vyřazené z provozu a registrační značky jsou v tzv. depozitu.

8. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda žalovanému vznikla v období od 20. 2. 2020 do 28. 7. 2020 povinnost mít k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

9. Soud provedl důkaz výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 13. 8. 2020 za období od 20. 2. 2020 do 22. 5. 2020, včetně potvrzení o předání k poštovní přepravě, upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], II. upomínkou, výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 26. 11. 2020 za období od 23. 5. 2020 do 28. 7. 2020 včetně potvrzení o předání k poštovní přepravě, upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], kupní smlouvu ze dne [datum], předžalobní upomínku zaslanou zástupkyní žalobkyně ze dne 25. 11. 2022 včetně dokladu o jejím odeslání a zprávou Městského úřadu Sokolov, odboru dopravy, ke sdělení informací z registru silničních vozidel.

10. Na základě nesporných skutečností a provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný byl v době od 20. 2. 2020 do 28. 7. 2020 vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka]. K tomuto vozidlu byl v rozhodném období zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel pan [jméno] [příjmení]. Vlastnické právo k vozidlu přešlo na žalovaného kupní smlouvou ze dne [datum]. Uvedené vozidlo bylo v rozhodném období zapsáno v registru silničních vozidlem bez záznamu, že se jedná o vozidlo vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé. Toto vozidlo nemělo v rozhodném období sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl vyznán k úhradě příspěvku za období od 20. 2. 2020 do 22. 5. 2020 výzvou ze dne 13. 8. 2020 a za období od 23. 5. 2020 do 28. 7. 2020 výzvou ze dne 25. 11. 2020. Výzvy byly žalovanému fakticky odeslány prostřednictvím české pošty na adresu místa pobytu cizince na území České republiky. Výzvy nebyly adresátem převzaty, doručení nastalo vhozením do schránky. Ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy žalovaný příspěvek neuhradil ani žalobkyni neprokázal, že povinnost hradit příspěvek nevznikla (ust. § 24c odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). O úhradu příspěvku žalobkyně žalovaného upomínala, naposledy pak předžalobní upomínkou ze dne 25. 11. 2022.

11. V závěrečném návrhu žalobkyně navrhla žalobě vyhovět a uložit žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení. Žalovaný uvedl, že splnil normu, kterou znal a pro případ, že mu bude povinnost k zaplacení žalované částky uložena, požádal o možnost úhrady ve splátkách po 500 Kč měsíčně.

12. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen“ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).

13. Podle § 4 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

14. Podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

15. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

16. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

17. Podle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) se stanoví denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč a výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč (ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).

18. Ustanovení § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanovuje vyvratitelnou právní domněnku pro určení osob povinných k zaplacení příspěvku - vlastníka a provozovatele vozidla. Domnělý provozovatel či vlastník vozidla se povinnosti k zaplacení příspěvku zprostí, pokud prokáže, že v rozhodné době nebyl provozovatelem nebo vlastníkem vozidla a že zápis v registru silničních vozidel je chybný. Osoba zapsaná v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla [registrační značka] [obec] [anonymizována dvě slova] prokázala, že v rozhodném období nebyla provozovatelem nebo vlastníkem vozidla, tedy prokázala, že není osobou povinnou k zaplacení příspěvku. Žalobkyně obdržela kupní smlouvu ze dne [datum], na základě které přešlo vlastnické právo k uvedenému vozidlu na žalovaného (neposrání skutečnost).

19. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný coby vlastník/provozovatel výše uvedeného vozidla byl povinen sjednat v souladu s § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění, a to za celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru vozidel. Jelikož žalovaný tuto povinnost nesplnil, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek do garančního fondu dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud v důsledku novelizaci zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla neshledal námitku neprovozování vozidla pro placení příspěvku důvodnou, neboť rozhodný je stav zapsaný v registru silničních vozidel. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna po celou dobu registrace vozidla v registru silničních vozidel s výjimkou stanovených případů. Povinnost pojištění není dána pouze tehdy, pokud vozidlo bude v registru zapsáno jako vyřazené z provozu, jako vyvezené do jiného sátu, jako zaniklé nebo bylo-li odcizeno. Na tomto základě soud nemohl akceptovat námitku žalovaného, že vozidlo nebylo fakticky provozováno a jako nepojízdné bylo odstaveno mimo komunikaci na soukromém pozemku. Rovněž ani námitku týkající se neznalosti novelizace zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla soud neshledal relevantní, když účinnost novely vyhlášené zákonem č. 293/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 168/199 Sb., nastala již k 1. 1. 2018. Soud si je vědom, že předchozí judikatura Ústavního soudu vázala pojištění odpovědnosti na faktické provozování vozidla (užití k jízdě) na pozemní komunikaci, případně ponechání vozidla na veřejně přístupné pozemní komunikaci, avšak v poměrech právní úpravy rozhodné pro posouzení dané věci se již zmiňovaná judikatura neuplatní. Výše příspěvku je dána počtem dnů, po které vozidlo nebylo pojištěno a výše denní sazby vyplývá z vyhlášky. Žalovaný tedy dluží žalobkyni částku 4 371 Kč odpovídající neuhrazeného příspěvku za 93 dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno a částku 3 149 Kč odpovídající neuhrazeného příspěvku za 67 dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno spolu s příslušenstvím, které podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) tvoří úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 2 x 300 Kč je odůvodněn ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud neshledal důvodnou ani námitku žalovaného, že mu výzvy ani upomínky nebyly doručeny, když podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Protože žalovaný neuhradil příspěvek na výzvu žalobkyně ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě včetně příslušenství vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 260 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 120 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 8. 2023 náhrada 2 970 Kč za 320 ujetých km v částce 2 170 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,6 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 670 Kč ve výši 1 190 Kč.

21. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud povolil žalovanému uhradit dluh i náklady řízení ve splátkách, když žalovaný s ohledem na svoji současnou finanční situaci požádal o splátkový kalendář. Při stanovení výše splátek přihlédl soud k vyjádření žalovaného ohledně jeho současné finanční situace a o jeho výdělkových a majetkových poměrech, jakož i k vyjádření zástupce žalobkyně, že nemůže souhlasit se splátkovým kalendářem, který by přesahoval úhradu v časovém období delším než 1 rok. Soud stanovil žalovanému splátky po 1 000 Kč měsíčně až do úplného zaplacení a pod ztrátou výhody splátek, když shledal, že stanovení tří denní lhůty, popřípadě lhůty delší, by pro žalovaného bylo likvidační, neboť žalovaný nemá ze stávajících finančních prostředků možnost uhradit dlužnou částku způsobem jiným, než za využití povolení splátek a současně při takto stanovené výši bude dluh včetně nákladů řízení uhrazen do 16 měsíců. Při nezaplacení některé splátky se stane dluh splatným v plné výši.