33 C 172/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr Radkou Čepickou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 7 845,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 845,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 845,87 Kč od 22. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 7 845,87 Kč s úrokem z prodlení, která představuje škodu vzniklou neoprávněným odběrem zemního plynu na adrese [adresa žalovaného]. Žalobu odůvodnila tím, že obchodník s plynem odstoupil od smlouvy o dodávce plynu z důvodu neplnění platebních povinností vyplývajících ze smluvního vztahu a požádal o ukončení dodávky plynu. Požadované datum ukončení dodávky bylo ke dni 18. 7. 2019. Následně se žalobkyně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru [číslo] osazeného v odběrném místě. Smlouva o distribuci plynu zanikla uplynutím čtrnácti pracovních dnů ode dne doručení žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. dne 6. 8. 2019. Od 7. 8. 2019 byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu. Žalovaný v odběrném místě odebíral plyn přes instalovaný plynoměr a byl uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu. Množství neoprávněně odebraného plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke čtrnáctému pracovnímu dni od podání žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni 6. 8. 2019 a koncovým stavem plynoměru, který byl zjištěn dne 8. 6. 2020, kdy žalovaný umožnil jeho odečet. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (711,08 m3) bylo ve faktuře [číslo] ze dne 7. 10. 2020 vyčísleno ve výši 7 845,87 Kč se splatností 21. 10. 2020, v souladu s cenou dle ceníků žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani na základě upomínky a předžalobní výzvy k plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobkyně žalobě doložila žádost o ukončení dodávky plynu, oznámení o neoprávněné distribuci plynu, faktury [číslo] na částku 7 845,87 Kč splatnou do 21. 10. 2020, ceník neoprávněné distribuce a neoprávněného odběru plynu, upomínku ze dne 19. 11. 2020 výzvu k úhradě pohledávky a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 23. 2. 2021 včetně dokladu o jejím odeslání.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že obchodník s plynem odstoupil od smlouvy o dodávce plynu z důvodu neplnění platebních povinností a požádal o ukončení dodávky plynu v odběrném místě žalovaného demontáží plynoměru. Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru, který byl zpřístupněn až 8. 6. 2020. Po dobu od zániku smlouvy o distribuci plynu, tedy od 7. 8. 2019 do 8. 6. 2020 je odběr kvalifikován jako neoprávněný, neboť byl prováděn bez existence smluvního vztahu. Zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (711,08 m3 bylo vyčísleno částkou 7 845,87 Kč dle ceníku žalobce.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle kterého má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu, dle ust. § 74 odst. 1 písm. a, b) energetického zákona, který definuje neoprávněný odběr plynu a podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 7 845,87 Kč odpovídající škodě vzniklé neoprávněným odběrem zemního plynu. Protože žalovaný dlužnou částku neuhradil ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 845,87 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dopěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v civilních řízeních je vedeno na desítky žalob se shodným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin k neoprávněnému odběru a neoprávněné distribuci plynu.

9. Vzhledem k tomu, že odvolání není proti tomuto rozsudku přípustné, vyhotovil soud