33 C 174/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený datum narození manžela bytem adresa zastoupený advokátem jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky pro rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli , Jméno manžela, a , Jméno manželky, dne 13. 10. 1998 v , město, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne 13. 10. 1998 v , město, , u obou se jednalo o manželství první, z manželství se narodily tři děti, a to syn , jméno FO, , narozený , datum, , dcera , jméno FO, , narozená , datum, a nezletilá dcera , jméno FO, , narozená , datum, Návrh odůvodnil tím, že mezi manžely došlo ke vzájemnému citovému odcizení, účastníci žijí odděleně již více než dva roky a manželství je tak v současné době pouze formálním svazkem. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila, skutečnosti uvedené v návrhu prohlásila za nesporné.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 13. 10. 1998 před Městským úřadem v , město, , u obou se jednalo o manželství první. Ze shodných prohlášení bylo zjištěno, že ze společného soužití se narodily dvě již zletilé děti a nezletilá dcera , jméno FO, . Z rozsudku opatrovnického soudu ze dne 15. 4. 2025, č. j. 40 Nc 28023/2025-44, který nabyl právní moci dne 17. 9. 2024, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů, podle které byla nezletilá , jméno FO, svěřena na dobu před a po rozvodu manželství do péče matky. Dále účastníci shodně uvedli, že ze společné domácnosti se v srpnu 2024 odstěhoval manžel, od této doby nevedou manželé společnou domácnost a intimně se nestýkají. Manželé shodně prohlásili, že v důsledku vzájemného odcizení je v současné době manželství pouze formální svazek. Z výpovědí účastníků bylo zjištěno, že manželství neplní žádnou ze svých funkcí, manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 755 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1 o. z. jsou v daném případě splněny. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Bylo zjištěno, že manželé nevedou manželské či rodinné společenství a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství účastníků, vycházel soud ze shodných tvrzení účastníků, kteří příčinu rozvratu spatřují ve vzájemném odcizení. O poměrech nezletilé dcery , jméno FO, bylo již soudem rozhodnuto a ani v tomto řízení nebylo zjištěno žádných skutečností, z nichž by vyplynulo, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilé.

8. Protože nebyl shledán předpoklad obnovy manželského soužití, bylo manželství účastníků rozvedeno.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.