33 C 179/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 431,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 531,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 677,04 Kč od 24. 5. 2022 do 18. 7. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 531,04 Kč od 19. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24,41 Kč od 8. 6. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 775,61 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 1 531,06 Kč s příslušenstvím představující nezaplacené služby dodávky plynu a elektřiny v odběrném místě na adrese ulice a číslo, obec a smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ze dne datum dodávala žalované plyn a elektřinu do určeného místa spotřeby. Za sdružené služby dodávky plynu vyúčtovala žalobkyně žalované za období od 28. 4. 2021 do 29. 4. 2022 fakturou variabilní symbol částku 677,04 Kč spatnou do 23. 5. 2022, která je tvořena cenou odebraného plynu a souvisejících služeb v částce 2 007,04 Kč a započtením uhrazených záloh v částce 1 330 Kč. Na tuto fakturu žalovaná uhradila datum částku 146 Kč. Za sdružené služby dodávky plynu za období od 30. 4. 2022 do 6. 5. 2022 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou variabilní symbol částku 24,41Kč spatnou do 7. 6. 2022, která je tvořena cenou odebraného plynu a souvisejících služeb. Za sdružené služby dodávky elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalované za období od 27. 4. 2022 do 1. 7. 2022 fakturou variabilní symbol částku 775,61 Kč spatnou do 8. 8. 2022, která je tvořena cenou odebrané elektřiny a souvisejících služeb v částce 1 605,61 Kč a započtením uhrazených záloh v částce 830 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol, jejíž vyúčtování provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut ze dne 26. 8. 2022 pod variabilní symbol.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, ceník plynu, fakturu variabilní symbol na částku 677,04 Kč splatnou dne 23. 5. 2022 včetně detailního rozpisu vyúčtování, plán záloh a plateb na období od 30. 4. 2022 do 29. 4. 2023, fakturu variabilní symbol na částku 24,41 Kč splatnou dne 7. 6. 2022 včetně detailního rozpisu vyúčtování, oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 18. 5. 2022, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, ceník elektřiny, fakturu variabilní symbol na částku 775,61 Kč splatnou dne 8. 8. 2022 včetně detailního rozpisu vyúčtování, oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 7. 2022, vyúčtování smluvní pokuty 100 Kč ze dne 26. 8. 2022 pod variabilní symbol, předžalobní upomínku ze dne 19. 9. 2022, obchodní podmínky plynu a elektřiny a předžalobní upomínku zaslanou žalobkyní ze dne 21. 2. 2023 k úhradě celkové částky 1 431,06 Kč.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala žalované plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalované. Za sdružené služby dodávky plynu a elektřiny žalovaná řádně neuhradila vyúčtovanou kupní cenu. Žalovaná neuhradila vyúčtovanou cenu za sdružení služby dodávky plynu za období od 28. 4. 2021 do 29. 4. 2022 řádně a včas, když faktura byla splatná dne 23. 5. 2022 a žalovaná provedla až 18. 7. 2022 částečnou úhradu ve výši 146 Kč, dále neuhradila vyúčtovanou kupní cenu za období od 30. 4. 2022 do 6. 5. 2022 a vyúčtovanou cenu za sdružení služby dodávky elektřiny za období od 27. 4. 2022 do 1. 7. 2022. Dále bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a to jako vztah z kupní smlouvy, podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu a dle ust. § 50 a § 62 odst. 2 písm. i) zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 50 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu. Nárok na zaplacení smluvních pokut soud posuzoval dle ust. § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 1 431,06 Kč s přísl., odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky plynu v celkové částce 555,45 Kč, nedoplatku za sdružené služby dodávky elektřiny v částce 775,61 Kč a smluvní pokutě 100 Kč za prodlení se zaplacením žalované faktury variabilní symbol. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní, shledal soud tento nárok důvodným. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 431,06 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku 2019 bylo podáno jen v senátu 33 C na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.