33 C 18/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 962,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 962,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 785,52 Kč od 31. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 176,68 Kč od 15. 10. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhal proti žalované zaplacení částky 2 962,20 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Za sdružené služby dodávky plynu vystavila právní předchůdkyně žalobkyně za období od 20. 11. 2018 do 1. 11. 2019 fakturu na částku 1 785,52 Kč splatnou dne 30. 12. 2019 a za období od 2. 11. 2019 do 14. 9. 2020 fakturu na částku 1 176,68 Kč splatnou dne 14. 10. 2020, které žalovaný neuhradil.

2. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem právnická osoba a žalobkyní jako postupníkem ze dne datum.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, fakturu za sdružené služby dodávky plynu za období od 20. 11. 2018 do 1. 11. 2019 na částku 1 785,52 Kč splatnou dne 30. 12. 2019 včetně detailního rozpisu vyúčtování, fakturu za sdružené služby dodávky plynu za období od 2. 11. 2019 do 14. 9. 2020 na částku 1 176,68 Kč splatnou dne 14. 10. 2020 včetně detailního rozpisu vyúčtování, upomínky k úhradě nedoplatků, smlouvu o postoupení pohledávky včetně dodatků, protokol o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2021, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, ceník plynu a předžalobní upomínku ze dne 14. 6. 2021 zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání.

5. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně dodával na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu žalovanému plyn do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Z doložených faktur bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil za sdružené služby dodávky plynu fakturu za období od 20. 11. 2018 do 1. 11. 2019 v částce 1 785,52 Kč a za období od 2. 11. 2019 do 14. 9. 2020 v částce 1 176,68 Kč.

6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu a dle § 62 odst. 2 písm. i) zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.

7. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 2 962,20 Kč s přísl., odpovídající nedoplatkům za sdružené služby dodávky plynu za období od 20. 11. 2018 do 1. 11. 2019 v částce 1 785,52 Kč a za období od 2. 11. 2019 do 14. 9. 2020 v částce 1 176,68 Kč. Splatnost pohledávky 1 785,52 Kč nastala dne 30. 12. 2019 a pohledávky 1 176,68 Kč dne 14. 10. 2020. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 962,20 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

9. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dopěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že jen v senátě 33C bylo za posledních šest měsíců podáno na desítky žalob se shodným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.