33 C 181/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky zastoupená anonymizováno jméno příjmení advokátkou se sídlem adresa pro: rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli celé jméno manžela a celé jméno manželky dne 1. 8. 2020 v obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne 1. 8. 2020 před stát. instituce, u obou se jednalo o manželství první. Před uzavřením manželství se účastníkům narodil dne datum nezl. syn jméno. Návrh odůvodnil tím, že manželství bylo relativně spokojené do 25. 4. 2021, i když již před tím byly problémy, které však manželé spolu neřešili. Dne 30. 4. 2021 odjela manželka i se synem na návštěvu k rodičům do obec a domů se už nevrátila. Manželé navštívili v květnu 2021 rodinou poradnu, avšak bezvýsledně. V současné době je manželství pouze formálním svazkem, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manželka s návrhem nesouhlasila, a to z důvodu, že došlo k řadě změn na straně manžela, které blíže nespecifikovala a dále z důvodu, že před rozvodem manželství by si účastníci měli vyřešit majetkové vztahy.

3. Z činnosti soudu bylo zjištěno, že manželka podala dne 14. 6. 2021 návrh na rozvod manželství, ve kterém uvedla, že s manželem si po celou dobu manželství nenašli cestu k harmonickému soužití, docházelo k výměnám názorů a špatný manželský život vedl ke ztrátě citového vztahu. Návrh odůvodnila tím, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nevytváří harmonické rodinné zázemí pro výchovu nezletilého. Dále v návrhu uvedla, že ji manžel opakovaně fyzicky napadl, a proto odešla i s nezletilým synem na návštěvu ke svým rodičům. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. 11 C 219/2021 a usnesením ze dne 26. 11. 2021 bylo zastaveno podle ust. § 104 o. s. ř. pro překážku věci zahájené.

4. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 1. 8. 2020 před stát. instituce, u obou se jednalo o manželství první. Ze shodných prohlášení bylo zjištěno, že před uzavřením manželství se účastníkům narodil nezl. syn jméno. Z rozsudku opatrovnického soudu ze dne 3. 9. 2021, č. j. 40 Nc 28105/2021-103, který nabyl právní moci dne 5. 10. 2021, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů, podle které byl nezl. jméno svěřen na dobu před i po rozvodu manželství do péče matky. Dále shodně prohlásili, že manželka se ze společné domácnosti odešla na konci dubna 2021, od této doby manželé společnou domácnost nevedou.

5. Z výpovědí účastníků bylo zjištěno, že manželé se brali z lásky, v průběhu manželství však došlo k jejich citovému odcizení. Manžel uvedl, že se vše změnilo, manželce nevěří, a proto není možné, aby zůstali v manželském svazku, přesto obnovení manželského soužití do budoucna nevyloučil. Manželka uvedla, že o obnovení manželského soužití by měla zájem, poté co soud účastníkům navrhl klid řízení, názor změnila. Dále uvedla, že z manžela má strach, nedokáže si představit, že by s ním měla být o samotě, a to i pro jeho nevyzpytatelné chování, které bylo i důvodem, proč opustila společnou domácnost.

6. Soud se pokoušel o smírné vyřešení mezi manželi a za tímto účelem manželům poskytl i poučení o možnosti navrhnout klid řízení, avšak z postojů účastníků bylo zjištěno, že vzájemně nejsou schopni dohodnout se ani na tom, zda o obnovení manželského soužití mají či nemají zájem. Bylo zjištěno, že jejich představy o případném smíření jsou natolik odlišné, že postup dle § 392 z. ř. s. by svůj účel nenaplnil.

7. V průběhu rozvodového řízení manželka měnila svůj postoj, když nejprve s rozvodem nesouhlasila a uváděla, že by měla zájem o obnovní manželského soužití, poté co manžel projevil zájem o poskytnutí lhůty k pokusu o obnovení soužití, uvedla, že nemá zájem. K dotazu soudu, zda došlo ke změně názoru a souhlasí s rozvodem, uvedla, že by to mohli zkusit, současně ale vyloučila, že by byla ochotna na obnovení vztahu pracovat. Manželka výslovně uvedla, že si nedovede představit, že by byla s manželem o samotě.

8. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Po provedeném dokazování oba manželé navrhli, aby soud manželství rozvedl.

10. Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1 o. z. jsou splněny. Soud zjistil existenci rozvratu manželství. V řízení bylo zjištěno, že za současného stavu je obnovení manželského soužití vyloučeno. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství účastníků, dospěl soud k závěru, že mezi účastníky došlo k jejich vzájemnému citovému odcizení. V důsledku rozdílnosti účastníků začalo docházet k neshodám, které odstartovaly následný vývoj vztahu účastníků. Bylo zjištěno, že účastníci spolu od konce dubna 2021 nežijí jako manželé ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. Jak manžel, tak manželka měnili v průběhu řízení svůj postoj k rozvodu manželství, jakož i k případné snaze o obnovení manželského soužití, přičemž ani v těchto otázkách se nebyli schopni shodnout a výsledkem jakékoliv intervence ze strany soudu byla pouze opozice jednoho z manželů vůči druhému. Soud má za prokázané, že manželství účastníků je v současné době pouze formálním svazkem, u kterého nelze bez změny postoje účastníků očekávat jeho obnovení. Soud nabyl přesvědčení, že jediným důvodem, pro který manželka v průběhu řízení rozvod odmítala, je otázka nevypořádaných majetkových vztahů. Tento důvod však není způsobilým důvodem, pro který by soud manželství, které je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, nemohl rozvést. Protože nebyl shledán předpoklad obnovy manželského soužití, bylo manželství účastníků rozvedeno. Okolnosti, které by bránily rozvodu manželství s ohledem na nezletilé děti účastníků, v daném případě, shledány nebyly (§ 755 odst. 2 o. z.), když již v průběhu řízení ve věci péče o nezletilého syna se účastníci shodli na svěření do péče matky a opatrovník doporučil schválit dohodu rodičů.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání nemůže podat manžel, neboť se odvolání výslovně vzdal bezprostředně po vyhlášení rozsudku. Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.