33 C 184/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO číslo sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená číslo bytem Anonymizováno pro zaplacení 3 800,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 800,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 715,74 Kč od 11. 5. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 085,01 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 3 800,75 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa. Za sdružené služby dodávky plynu vystavila právní předchůdkyně žalobkyně za období od 22. 4. 2020 do 20. 4. 2021 žalované fakturu na částku 1 715,74 Kč splatnou dne 10. 5. 2021 a za období od 21. 4. 2021 do 1. 4. 2022 fakturu na částku 2 085,01 Kč splatnou dne 2. 5. 2022. Žalovaná faktury ve lhůtě splatnosti neuhradila. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvy k úhradě, domáhá se žalobkyně, které byly pohledávky postoupeny, svého nároku soudní cestou.

2. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem právnická osoba a žalobkyní jako postupníkem ze dne datum. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 26. 3. 2024.

3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

5. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, fakturu za sdružené služby dodávky plynu za období od 22. 4. 2020 do 20. 4. 2021 na částku 1 715,74 Kč splatnou dne 10. 5. 2021 včetně detailního rozpisu vyúčtování, fakturu za sdružené služby dodávky plynu za období od 21. 4. 2021 do 1. 4. 2022 na částku 2 085,01 Kč splatnou dne 2. 5. 2022 včetně detailního rozpisu vyúčtování, smlouvu o postoupení pohledávky včetně dodatků, protokol o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 3. 2024, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, ceník skupiny ČEZ/plyn, upomínky a předžalobní upomínku ze dne 26. 3. 2024 zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora citované žalobě.

6. Na základě doložených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně dodával na základě platné smlouvy žalované plyn do určeného místa spotřeby. Žalovaná neuhradila vyúčtovanou kupní cenu 1 715,74 Kč a 2 085,01 Kč za sdružené služby dodávky plynu v období od 22. 4. 2020 do 20. 4. 2021 a v období od 21. 4. 2021 do 1. 4. 2021.

7. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu a dle ust. § 62 odst. 2 písm. i) zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění. Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.

8. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužných částek nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 3 800,75 Kč s přísl., odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky plynu za období od 22. 4. 2020 do 1. 4. 2022. Protože žalovaná neuhradila dlužné částky ve lhůtě splatnosti, dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 800,75 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

10. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že žalobkyně podává na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.