33 C 185/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 21 803,54 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 21 803,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 803,54 Kč od 6. 2. 2024 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 21 803,54 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, .), se sídlem: , adresa, (dále jen "právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel se žalovaným po prověření jeho úvěruschopnosti dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 21 803,54 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději do 5. 2. 2024. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplatil. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, od původního věřitele. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., e-mail, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně telefonního čísla a emailové adresy. Po dokončení registrace zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 21 803,54 Kč a splatností dne 5. 2. 2024. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, . Žalovaný byl upomínám o úhradu dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

2. Aktivní legitimace žalobkyně se odvozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 uzavřené mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem.

3. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky za žalovaným.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, přestože byl k jednání řádně předvolán, nepožádal o odročení jednání, žalobkyně i její právní zástupce se z jednání omluvili a souhlasili, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jejich nepřítomnosti, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v jejich nepřítomnosti.

6. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav:Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru (dále jen „smlouva o úvěru“) bylo zjištěno, že tato listina není podepsána žádnou ze smluvních stran. Žalovaný je ve smlouvě označen jako klient, a to jménem, příjmením, bydlištěm, rodným číslem, telefonním číslem a e-mailem. Právní předchůdce žalobkyně se dle smlouvy o úvěru zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše sjednaného úvěrového limitu a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a dalšími poplatky. Úvěrový rámec činil podle smlouvy 5 000 Kč. Z listiny označené jako „Loan application info“ bylo možno toliko zjistit, že obsahuje uvedení jména a příjmení žalovaného, označení adresy pobytu a e-mailové adresy a další údaje ryze technického charakteru (čísla, datumy, hodiny…). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 3. 2024. Výzvou ze dne 16. 3. 2024 byla žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě částky 27 289,54 Kč do tří dnů na bankovní účet žalobkyně.

7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Předloženými důkazy žalobkyně neprokázala uzavření Smlouvy o úvěru o tvrzeném obsahu. V řízení nebylo prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z., postupem, který žalobkyně v žalobě uvedla.

9. Pro případě, že by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, požadovala žalobkyně nárok posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení a za tímto účelem obstarat a provést důkaz sdělením banky ohledně majitele a disponenta účtu č. , č. účtu, k datu uzavření smlouvy, tedy k datu , datum, .

10. K dotazu soud , právnická osoba, . sdělila, že k datu , datum, účet č. , č. účtu, neexistoval, účet byl založen až den 21. 10. 2021.

11. S ohledem na výše uvedené sdělení banky nemá soud za prokázané, že žalovaný od právního předchůdce žalobkyně úvěr skutečně čerpal, Anonymizováno12. Přes sdělení soudu, že účet č. , č. účtu, , na který měl být dle tvrzení žalobkyně úvěr poskytnut, k tvrzenému dni uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, tedy ke dni , datum, , neexistoval, žalobkyně ke dni vyhlášení rozsudku nedoplnila žádná skutkové tvrzení a nenavrhla důkazy potřebné k prokázání tvrzení o existenci smluvního závazku a o poskytnutí úvěru žalovanému, tedy zda a v jaké výši poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému plnění v souvislosti s tvrzenou smlouvou o úvěru ze dne , datum, . Tento nedostatek mohl být zhojen postupem dle § 118a odst. 3 o. s. ř., které však nemohlo být soudem aplikováno, neboť poučovací povinnost soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil, a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Protože se žalobkyně k jednání nedostavila, způsobila svou nepřítomností u soudu, že se jí příslušného poučení dle § 118a o. s. ř. nedostalo.

13. Žalobkyně neprokázala základní předpoklad existence svého nároku uplatněného žalobou, a to existenci smluvního závazky mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným.

14. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že žalobkyně by měla vůči žalovanému případně pouze nárok na vrácení bezdůvodného obohacení, kterého se žalovanému dostalo jako plnění bez právního důvodu.

15. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno ani ohledně poskytnutí úvěru žalovanému a nároku žalobkyně tak nebylo možno vyhovět ani z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, a proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého by nárok na náhradu nákladů řízení měl zcela procesně úspěšný žalovaný, kterému však podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, a proto bylo rozhodnuto, tak, že soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.