33 C 19/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 49 697,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 697,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 39 909,81 Kč od 31. 1. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 44 Kč od 16. 9. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 44 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 892 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 49 697,81 Kč s příslušenstvím, představující nezaplacené sdružené služby dodávky elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny, smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách elektřiny a dlužné pojistné z pojištění innogy domácí asistence ve variantě Basic. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalovanému elektřinu do určeného místa spotřeby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s garantovanou cenou elektřiny po celou základní dobu trvání smlouvy a s možnost automatické prolongace smlouvy. Za období od 21. 8. 2024 do 26. 11. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu VS , var. symbol, na částku 28 486,59 Kč splatnou dne 30. 12. 2024. Následně byla faktura na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy opravena daňovým dokladem VS , var. symbol, ze dne 10. 1. 2025 na částku 40 009,81 Kč splatnou dne 30. 1. 2025. Opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu VS , var. symbol, , kterou tak nahrazuje. Tento nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen. Částka 40 009,81 Kč představuje cenu elektrické energie a souvisejících služeb v částce 39 809,81 Kč, smluvní pokutu 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny a smluvní pokutu 100 Kč, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje. Žalobkyně uplatňuje na základě faktury VS , var. symbol, proti žalovanému nárok na zaplacení částky 39 909,81 Kč. Dále pak žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč, když pro opakované porušení platebních povinností žalobkyně přípisem ze dne 10. 12. 2024 odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a v souladu se smlouvou tak požaduje smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč za každý měsíc od 26. 11. 2024 do 21. 11. 2025, tedy za 12 měsíců. Vyúčtování smluvní pokuty provedla žalobkyně vyúčtováním ze dne 26. 11. 2024 pod VS , var. symbol, splatným dne 6. 12. 2024. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení žalované faktury VS , var. symbol, , jejíž vyúčtování provedla vyúčtováním ze dne 11. 2. 2025. žalobkyně žalobou uplatňuje také nárok na zaplacení dlužného pojistného z pojištění innogy domácí asistence ve variantě Basic s počátkem pojištění od 15. 9. 2024, splatné dne 15. 9. 2024 a dne 15. 10. 2024, které bylo sjednáno ve výši 49 Kč měsíčně a žalovanému byla poskytnuta individuálním sleva 10 %, a proto žalobkyně žádá úhradu pojistného ve výši 2 x 44 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , potvrzení zahájení dodávky, ceník elektřiny pro produktovou řadu, plán záloh, obchodní podmínky, přihlášku k , právnická osoba, ze dne , datum, pojistnou smlouvu č. , číslo, , pojistné podmínky pojištění, potvrzení o přiznání individuální slevy pojištění ve výši 10 %, fakturu 8463218552 na částku 28 486,59 Kč splatnou dne 30. 12. 2024, opravné vyúčtování VS , var. symbol, ze dne 10. 1. 2025 vystavené na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy k faktuře VS , var. symbol, , kterou nahrazuje a tedy zahrnuje veškeré položky, jež byly účtovány v původní faktuře, oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 10. 2024, odstoupení od smlouvy ze dne 10. 12. 2024, vyúčtování smluvní pokuty 9 600 Kč ze dne 26. 11. 2024, upomínku ze dne 7. 10. 2024, upomínku ze dne 21. 7. 2025 k úhradě dlužného pojistného, předžalobní upomínku ze dne 4. 5. 2025 k úhradě dlužných částek vyúčtovaných na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.

4. Na základě doložených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný neuhradil vyúčtovanou cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 21. 8. 2024 do 26. 11. 2024 v částce 40 009,81 Kč. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 15 měsíců od 21. 8. 2024, z důvodu porušení platebních povinností žalovaného byla dodávka elektřiny předčasně ukončena dne 26. 11. 2024 a žalobkyně přípisem ze dne 10. 12. 2024 odstoupila od smlouvy. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván naposledy předžalobní upomínkou ze dne 4. 5. 2025, avšak bezvýsledně.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu.Podle § 50 odst. 1 věta první energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Podle § 2050 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 1811 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

6. Ke smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy soud dospěl k závěru, že předmětná smluvní pokuta se neváže toliko k ukončení smluvního vztahu (k odstoupení od smlouvy), nýbrž vztahuje se k opakovanému porušování smluvních povinností žalovaným, které jsou předpokladem předčasného ukončení smluvního vztahu. Odstoupení od smlouvy je jen důsledkem nedodržením smluvních povinností žalovaným.

7. Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o dodávce elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona. Soud má v řízení za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uvedeného závazkového vztahu tím, že řádně a včas neuhradil zálohy a vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Ujednání o smluvní pokutě soud posoudil podle § 2048 o. z. Přihlášením k innogy pojištění pak žalované vznikla povinnost platit pojistné, přičemž tato povinnost vyplývá z ust. § 2758 o. z..

8. Ujednání o smluvní pokutě vyhovuje požadavkům ust. § 1811 o. z., neboť je formulováno dostatečně jasně a srozumitelně. Toto ujednání není v rozporu ani se zákonným ustanovením ve prospěch ochrany spotřebitele, neboť motivuje spotřebitele k plnění závazku, k němuž se ve smlouvě zavázal a zároveň jen sankcionuje za porušení tohoto závazku. Smluvní pokuta sjednaná ve výši 800 Kč měsíčně nepředstavuje ani významnou nerovnováhu mezi právy a povinnostmi účastníka smluvního vztahu v neprospěch žalovaného. Smluvní pokuta plní roli tzv. paušalizované náhrady škody a vylučuje právo žalobkyně požadovat náhradu škody vzniklé porušením smluvené povinnosti utvrzené smluvní pokutou.

9. Vzhledem k uvedenému soud uzavřel, že žalobkyně má právo na zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy za období od listopadu 2024 do listopadu 2025 ve vši 9 600 Kč, tj. za 12 měsíců po 800 Kč/měsíc. Žalobkyně se dále oprávněně domáhá zaplacení smluvních pokut ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně má také právo na úhradu dlužného pojistného 2 x 44 Kč, k jehož placení se žalovaný zavázal.

10. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala tvrzení obsažené v žalobě, a proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 49 697,81 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úrok z prodlení z neuhrazeného vyúčtování za dodávku elektřiny a z dlužného pojistného a výši úroku určil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. S ohledem na výše uvedené soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 892 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 988 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 697,81 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.

13. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu posledních 12 měsíců bylo podáno u soudu na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.