33 C 197/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, dne 7. 6. 2008 v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 7. 6. 2008 v , Anonymizováno, , u obou se jednalo o manželství první, z manželství se děti nenarodily. Návrh odůvodnila tím, že asi před 3 lety se začaly postupně objevovat neshody a začala se vytrácet citová náklonost a důvěra. Manžel se ze společné domácnosti odstěhoval před rokem a přes snahu o obnovení manželského soužití se toto nepodařilo. Dále uvedla, že mezi manželi nadále panují rozpory, které nejsou schopni vyřešit. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno a není zde možnost ani vůle na obnovení manželského soužití.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 7. 6. 2008 před Městským úřadem , adresa, , u obou se jednalo o manželství první. Ze shodných prohlášení bylo zjištěno, že ze společného soužití se děti nenarodily. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že ze společné domácnosti se v červnu 2023 odstěhoval manžel, od této doby nevedou manželé společnou domácnost a intimně se nestýkají. Manželé dále shodně prohlásili, že manželství je v současné době pouze formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých funkcí. Z výpovědí účastníků bylo zjištěno, že došlo k jejich vzájemnému odcizení, které v konečném důsledku vyústilo v rozhodnutí ukončit společné soužití. Oba shodně prohlásili, že manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 755 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1 o. z. jsou v daném případě splněny. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Bylo zjištěno, že manželé nevedou manželské či rodinné společenství a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství účastníků, ke kterým soud přihlížel, zjistil je ve vzájemném citovém odcizení. Protože nebyl shledán předpoklad obnovy manželského soužití, bylo manželství účastníků rozvedeno.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.