33 C 204/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl předsedou senátu Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a žalobkyni vyklizený předat byt [číslo] o velikosti 1+2, včetně sklepní kóje k němu příslušející, nacházející se v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa] (způsob využití – bytový dům), která je součástí pozemku parc. [číslo] o výměře 159 m2 (druh pozemku – zastavěná plocha a nádvoří), evidovaného u [stát. instituce], [stát. instituce], okres a [územní celek], a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 802,62 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost vyklidit byt [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Žalobu zdůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu a žalovaný na základě nájemní smlouvy byt užíval. Nájemní smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne [datum] na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný byt převzal 4. 12. 2018. Následně byla za nezměněných podmínek uzavřena dne [datum] nová nájemní smlouva na dobu určitou od [datum] do [datum]. Po skončení již nebyla uzavřena nová nájemní smlouva, když za žalovaným byl evidován dluh na nájemném a souvisejících platbách. Žalovaný byl vyzvána k předání bytové jednotky právním předchůdcem žalobkyně dopisem ze dne 20. 8. 2020, naposledy pak žalobkyní dopisem ze dne 22. 2. 2021. Žalovaný byt do současné doby nevyklidil, přestože mu byla zaslána výzva k vyklizení a předání bytu a byt užívá bez právního důvodu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, přestože byl k jednání řádně předvolán, z jednání se neomluvil, nepožádal o jeho odročení, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalovaného.

4. Žalobkyně uvedla, že žalovaný užívá byt, přestože nájem bytu skončil, nájemné ani zálohy na služby nadále nehradí a pouze se navyšuje dluh.

5. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že vlastníkem bytového domu [adresa] stojícím na pozemku [parcelní číslo] v k.ú. [obec]. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu na předmětný byt dne [datum], a to na dobu určitou od [datum] do [datum] a následně nájemní smlouvu ze dne [datum] na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný byt převzal dne 4. 12. 2018. Dopisem ze dne 20. 8. 2020 oznámil právní předchůdce žalobkyně žalovanému, že dluží na nájemném a za služby částku 40 507 Kč, a že již skončila platnost uzavřené nájemní smlouvy a současně jej k předání bytové jednotky. Žalobkyně pak žalovaného vyzvala k předání bytové jednotky písemně dopisem ze dne 22. 2. 2021. Žalovaná tak doposud neučinil a byt nadále bez právního důvodu užívá.

6. Nájem sjednaný na dobu určitou skončí uplynutím doby. Podle ust. § 2285 o. z. platí, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

7. Podle ustanovení § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. stanoví, že ten kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, nárok žalobkyně je po právu, vyplývá z ust. § 1040 o. z., neboť žalovaný užívá byt i po skončení nájemního vztahu, tj. od 1. 7. 2020 užívá byt bez právního důvodu a tím zasahuje do absolutního práva žalobkyně libovolně nakládat se svým majetkem. Nájem byl sjednán na dobu určitou, do [datum] a následně pak na dobu od [datum] do [datum]. Ve lhůtě tří měsíců po skončení nájmu žalobkyně písemně vyzvala žalovaného, aby byt předal, a tedy nedošlo k dalšímu obnovení nájmu. Soud proto žalobě vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 802,62 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 9. 2021 náhrada 222 Kč za 21 ujetých km v částce 122 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 1 × 30 minut v částce 100 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 622 Kč ve výši 1 180,62 Kč.