33 C 207/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 012 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 012 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 156 Kč od 4. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 850 Kč od 5. 7. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 006 Kč od 4. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 2 012 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu, na základě které se se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který se smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaná řádně neplnila povinnosti vyplývající ze smlouvy, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování služeb. Protože žalovaná nedodržela sjednané podmínky, přistoupila žalobkyně k výpovědi smlouvy. Žalovaná neuhradila služby třetích stran z vyúčtování [číslo] za období od 20. 4. 2021 do 19. 5. 2021, za které je nárokována částka 156 Kč, z vyúčtování [číslo] za období od 20. 5. 2021 do 19. 6. 2021, za které je nárokována částka 850 Kč a z vyúčtování [číslo] za období od 20. 6. 2021 do 19. 7. 2021, za které je nárokována částka 156 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

3. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum] pro t. [číslo] uzavřenou na dobu neurčitou, nastavení služeb, vyúčtování služeb [číslo] za období od 20. 4. 2021 do 19. 5. 2021 na částku 4 467,35 Kč splatnou dne 3. 6. 2021, jejíž součástí je vyúčtování za služby třetích stran (platební služby) v částce 1 006 Kč, vyúčtování služeb [číslo] za období od 20. 5. 2021 do 19. 6. 2021 na částku 2 362,85 Kč splatnou dne 4. 7. 2021, jejíž součástí je vyúčtování za služby třetích stran (platební služby) v částce 850 Kč, vyúčtování služeb [číslo] za období od 20. 6. 2021 do 19. 7. 2021 na částku 1 723,87 Kč splatnou dne 3. 8. 2021, jejíž součástí je vyúčtování za služby třetích stran (platební služby) v částce 156 Kč, výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky a předžalobní upomínku ze dne 9. 12. 2022 zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání.

4. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Dle smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaná nedostála svým smluvním závazkům, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, čímž porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy, a proto žalobkyně vypověděla smlouvu. Dlužná částka představuje neuhrazené služby třetích stran a související služby z vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] označené jako SMS platba a M-Platba.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle ust. § 1724 odst. 1 ve spojení s ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).

6. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

7. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky odpovídající vyúčtované podmíněné slevě a neuhrazeným částkám za služby třetích stran dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli smlouvu podle § 1746 odst. 1 o. z. o poskytování služby elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících předpisů, na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím žalobkyně služby třetích stran a služby související a byla povinna za tyto služby uhradit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Žalované nesplnila své závazkové povinnosti, když nehradila řádně a včas zaslaná vyúčtování, a proto žalobkyně vypověděla smlouvu. Protože žalovaná neuhradila zaslaná vyúčtování ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně práva na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné v plné rozsahu, včetně příslušenství, vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 012 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.