33 C 207/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 012 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 012 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 156 Kč od 4. 8. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 850 Kč od 5. 7. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 006 Kč od 4. 6. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 2 012 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne datum účastnickou smlouvu, na základě které se se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který se smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaná řádně neplnila povinnosti vyplývající ze smlouvy, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování služeb. Protože žalovaná nedodržela sjednané podmínky, přistoupila žalobkyně k výpovědi smlouvy. Žalovaná neuhradila služby třetích stran z vyúčtování číslo za období od 20. 4. 2021 do 19. 5. 2021, za které je nárokována částka 156 Kč, z vyúčtování číslo za období od 20. 5. 2021 do 19. 6. 2021, za které je nárokována částka 850 Kč a z vyúčtování číslo za období od 20. 6. 2021 do 19. 7. 2021, za které je nárokována částka 156 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

3. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu číslo ze dne datum pro t. číslo uzavřenou na dobu neurčitou, nastavení služeb, vyúčtování služeb číslo za období od 20. 4. 2021 do 19. 5. 2021 na částku 4 467,35 Kč splatnou dne 3. 6. 2021, jejíž součástí je vyúčtování za služby třetích stran (platební služby) v částce 1 006 Kč, vyúčtování služeb číslo za období od 20. 5. 2021 do 19. 6. 2021 na částku 2 362,85 Kč splatnou dne 4. 7. 2021, jejíž součástí je vyúčtování za služby třetích stran (platební služby) v částce 850 Kč, vyúčtování služeb číslo za období od 20. 6. 2021 do 19. 7. 2021 na částku 1 723,87 Kč splatnou dne 3. 8. 2021, jejíž součástí je vyúčtování za služby třetích stran (platební služby) v částce 156 Kč, výpověď účastnické smlouvy ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky a předžalobní upomínku ze dne 9. 12. 2022 zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání.

4. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo. Dle smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaná nedostála svým smluvním závazkům, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, čímž porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy, a proto žalobkyně vypověděla smlouvu. Dlužná částka představuje neuhrazené služby třetích stran a související služby z vyúčtování číslo číslo číslo označené jako SMS platba a M-Platba.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle ust. § 1724 odst. 1 ve spojení s ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).

6. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

7. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky odpovídající vyúčtované podmíněné slevě a neuhrazeným částkám za služby třetích stran dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli smlouvu podle § 1746 odst. 1 o. z. o poskytování služby elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících předpisů, na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím žalobkyně služby třetích stran a služby související a byla povinna za tyto služby uhradit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Žalované nesplnila své závazkové povinnosti, když nehradila řádně a včas zaslaná vyúčtování, a proto žalobkyně vypověděla smlouvu. Protože žalovaná neuhradila zaslaná vyúčtování ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně práva na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné v plné rozsahu, včetně příslušenství, vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 012 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.