33 C 208/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: označení žalobkyně., IČO číslo sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 11 817,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 817,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 818,06 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 818,06 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 880 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 841,97 Kč od 21. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 059,42 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 399,99 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti po žalovaném zaplacení částky 11 817,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a vedle toho prodává koncová zařízení anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačním službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Žalobu zdůvodnila tím, že dne datum uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu č. číslo a účastnickou smlouvu č. číslo. Součástí smlouvy č. číslo bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Honor 90 Lite 5G, IMEI číslo (dále jen Zařízení 1), a to za zvýhodněných podmínek. Na Zařízení 1) byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva 1 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny Zařízení 1 formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 20 Kč. Součástí smlouvy č. číslo bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Honor 90 Lite 5G, IMEI číslo (dále jen Zařízení 2), a to za zvýhodněných podmínek. Na Zařízení 2) byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva 1 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny Zařízení 2 formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 20 Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování za období od datum do 5. 2. 2024, za období od 6. 2. 2024 do 5. 3. 2024 a za období od 6. 3. 2024 do 5. 4. 2024, a proto žalobkyně vypověděla dne 19. 4. 2024 účastnické smlouvy, služby z předmětných smluv byly deaktivovány. Protože smlouvy byly předčasně ukončeny, ztratil žalovaný nárok na slevu a všechny dosud neuhrazené splátky staly splatnými. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému neuhrazené splátky ve vyúčtování splátek č. číslo v částce 880 Kč (2 x 440 Kč, přičemž částka 440 Kč představuje 22 splátek po 20 Kč) se splatností 18. 6. 2024. Podmíněná sleva poskytnutá na Zařízení 1) byla žalovanému vyúčtována vrubopisem – fakturou č. číslo v poměrné části ve výši 818,06 Kč splatné dne 18. 6. 2024. Podmíněná sleva poskytnutá na Zařízení 2) byla žalovanému vyúčtována vrubopisem – fakturou č. číslo v poměrné části ve výši 818,06 Kč splatné dne 18. 6. 2024. Z neuhrazených vyúčtování služeb žalobkyně nárokuje pouze část ceny, a to za služby třetích stran (v tomto případě M-platba) a za zprostředkovatelské služby (v tomto případě se jedná o volání na zpoplatněné čísla). Z vyúčtování č. číslo je nárokována částka 1 399,99 Kč, z vyúčtování č. číslo částka 5 019,42 Kč a z vyúčtování č. číslo částka 2 841,97 Kč. Žalovaný vyúčtování služeb, vyúčtovanou podmíněnou slevu na Zařízení 1) a Zařízení 2) a vyúčtování neuhrazených splatných splátek za Zařízení 1) a Zařízení 2) neuhradil a nereagoval ani na upomínky. Naposledy byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu č. číslo, jejíž součástí je ujednání o kupní smlouvě na koncové Zařízení 1), účastnickou smlouvu č. číslo, jejichž součástí je ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení 2), vyúčtování podmíněné slevy poskytnuté na Zařízení 1) č. číslo na částku 818,06 Kč splatnou dne 18. 6. 2024, vyúčtování podmíněné slevy poskytnuté na Zařízení 2) č. číslo na částku 818,06 Kč splatnou dne 18. 6. 2024, vyúčtování splátek za Zařízení 1) a Zařízení 2) č. číslo na částku 880 Kč splatnou dne 18. 6. 2024, vyúčtování služeb č. číslo na částku 2 445,19 Kč splanou dne 20. 2. 2024, ze které je v tomto řízení nárokována částka 1 399,99 Kč, vyúčtování služeb č. číslo na částku 6 426,68 Kč splanou dne 20. 3. 2024, ze které je v tomto řízení nárokována částka 5 019,42 Kč, vyúčtování služeb č. číslo na částku 3 641,77 Kč splanou dne 20. 4. 2024, ze které je v tomto řízení nárokována částka 2 841,97 Kč, Výpověď účastnických smluv ze dne 19. 4. 2024, všeobecné podmínky a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 24. 3. 2025.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu č. číslo a účastnickou smlouvu č. číslo. Součástí účastnické smlouvy č. číslo bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové Zařízení 1, jehož součástí byla dohoda o úhradě kupní ceny ve 23 splátkách po 20 Kč při poskytnutí tzv. podmíněné slevy ve výši 1 000 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. číslo bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové Zařízení 2, jehož součástí byla dohoda o úhradě kupní ceny ve 23 splátkách po 20 Kč při poskytnutí tzv. podmíněné slevy ve výši 1 000 Kč. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy, nehradil řádně vyúčtování služeb, a proto žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla. Žalovaný tak ztratil nárok na podmíněnou slevu, a proto žalobkyně vrubopisem č. číslo a č. číslo doúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy na Zařízení 1) a Zařízení 2) a vyúčtováním č. číslo mu byla doúčtována kupní cena (vyúčtování dosud neuhrazených splátek) Dlužné částky žalovaný žalobkyni neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2025.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle ust. § 1724 odst. 1 ve spojení s ust. § 1746 odst. 2 a ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky odpovídající neuhrazeným poskytnutým doplňkovým službám, neuhrazeným splátkám za Zařízení a vyúčtované podmíněné slevě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení se zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících předpisů, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím žalobkyně i doplňkové a související služby (služby třetích stran) a byl povinen za tyto služby uhradit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Žalovaný však své povinnosti řádně a včas neplnil, vznikla mu tak povinnost poskytnutou slevu vrátit a uhradit kupní cenu Zařízení 1 a 2, resp. všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný dluží celkem částku 211 817,50 Kč. Protože žalovaný neuhradil zaslaná vyúčtování ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně práva na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala tvrzení obsažené v žalobě, a proto soud žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl, když nebyla prokázána jakákoliv další úhrada ze strany žalovaného na dlužná vyúčtování.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 817,50 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.