33 C 210/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli , Jméno manžela, a , Jméno manželky, dne 5. 12. 2015 v , město, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 5. 12. 2015 v , město, , z manželství se narodily dvě děti, a to syn , jméno FO, a dcera , jméno FO, . Starší syny manželky , jméno FO, a , jméno FO, manžel osvojil. Návrh odůvodnila tím, že mezi manžely došlo ke vzájemnému citovému odcizení, účastníci žijí odděleně, společně nehospodaří, nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají. Manželství neplní základní funkce, je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, skutečnosti uvedené v návrhu prohlásil za nesporné.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 5. 12. 2015 před Městským úřadem v , město, , oba vstupovali do manželství jako rozvedení. Ze shodných prohlášení bylo zjištěno, že ze společného soužití se narodily dvě nezletilé děti, dcera , jméno FO, , narozená , datum, a syn , jméno FO, , narozený , datum, . , jméno FO, , narozeného , datum, syna , jméno FO, , narozeného , datum, manžel nezrušitelně osvojil v roce 2019. Z rozsudku opatrovnického soudu ze dne 13. 8. 2025, č. j. 40 Nc 28107/2025-32, který nabyl právní moci dne 1. 9. 2025, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů, podle které byly nezletilé děti svěřeny na dobu před a po rozvodu manželství do péče matky. Dále účastníci shodně prohlásili, že společnou domácnost nevedou od června 2025, společně nehospodaří a intimně se nestýkají již několik měsíců. Manželé shodně prohlásili, že v důsledku vzájemného odcizení je v současné době manželství pouze formální svazek, manželství neplní žádnou ze svých funkcí, manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 755 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1 o. z. jsou v daném případě splněny. V řízení bylo zjištěno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé nevedou manželské či rodinné společenství a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství účastníků, vycházel soud ze shodných tvrzení účastníků, kteří příčinu rozvratu spatřují ve vzájemném odcizení. O poměrech nezletilých dětí bylo již soudem rozhodnuto a ani v tomto řízení nebylo zjištěno žádných skutečností, z nichž by vyplynulo, že by rozvod manželství byl v rozporu s jejich zájmy.

8. Protože nebyl shledán předpoklad obnovy manželského soužití, bylo manželství účastníků rozvedeno.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.