33 C 211/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci pro: návrh na rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli celé jméno manžela, a celé jméno manžela, dne 3. 3. 1999 před anonymizováno země v České republice, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal dne datum návrh na rozvod manželství. Návrh odůvodnil tím, že účastníci spolu jako manželé nežijí více než dvanáct měsíců, když společnou domácnost opustila manželka a od té doby nejsou v žádném kontaktu. Manželství bylo uzavřeno dne datum před anonymizováno země v České republice, z manželství se narodily dvě děti, jméno celé jméno manžela, datum narození a jméno jméno celé jméno manžela, narozen datum. Dále uvedl, že postupem času docházelo k neshodám vyplývajícím z rozdílných povah manželů a z odlišného náhledu na společné soužití. Manželství dlouhodobě neplní žádné své funkce, stal se z něj formální svazek, je hluboce a trvale rozvrácené, a obnovení manželského soužití je vyloučeno.

2. Protože účastníci řízení jsou vietnamskými státními příslušníky, je ve sporu obsažen mezinárodní prvek, a proto soud nejprve řešil otázku, zda k projednání žaloby je dána mezinárodní příslušnost českých soudů. Vycházel přitom z článku 20 smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních, podepsané v Praze dne 12. října 1982 a uveřejněné ve Sbírce zákonů z roku 1984 pod číslem 98.

3. V řízení bylo zjištěno, že manžel na bydliště na území České republiky, manželka pobývala na území České republiky na základě povolení k trvalému pobytu občana 3. státu, s platností od 31. 1. 2005 do 31. 1. 2015. Manželka není v současné době hlášena na území České republiky k pobytu. Dle informací manžela by měla být zpět ve Vietnamu.

4. Z důvodu neznámého pobytu manželsky jí byl usnesením ze dne 17. 3. 2022 ustanoven opatrovník dle § 29 odst. 3 o. s. ř.

5. Příslušnost českých soudu je dána podle čl. 20 odst. 3 a 4, podle kterých je k řízení o rozvodu příslušný justiční orgán té smluvní strany, jejímiž občany jsou oba manželé v době podání návrhu. Jestliže v době podání návrhu na rozvod mají oba manželé bydliště na území druhé smluvní strany, je příslušný také justiční orgán této smluvní strany. Příslušný je justiční orgán smluvní strany, na jejímž území mají nebo měli oba manželé poslední společné bydliště. Jestliže jeden z manželů má bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, jsou příslušné justiční orgány obou smluvních stran.

6. Vzhledem k tomu, že účastníci měli poslední společné bydliště na adrese adresa manžela, v jehož obvodu nebydlí ani jeden z manželů, je podle § 383 zákona č. 292/1913 Sb., o zvláštních řízeních soudních, místně příslušným k projednání návrhu na rozvod manželství Okresní soud v Sokolově jako obecný soud navrhovatele.

7. Dále soud řešil otázku, jakého právního řádu má použít. Zde postupoval dle článku 20 odst. 1 výše citované smlouvy, podle něhož se rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou oba manželé v době podání návrhu na zahájení řízení. Vzhledem k tomu, že oba účastníci jsou občany Vietnamské socialistické republiky, použil soud vietnamského právního řádu, to znamená zákona o manželství a rodině (zákon č. 52/ 2014 ze dne 19. 7. 2014).

8. Opatrovník uvedl, že za situace, kdy nemá o manželce žádné informace a není mu ani znám její postoj k návrhu na rozvod manželství, s návrhem nesouhlasí.

9. Na základě provedených důkazů (oddací list účastníků) soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 3. 3. 1999 před anonymizováno země v České republice a z jejich manželství se narodily dvě již zletilé děti, dcera jméno celé jméno manžela syn jméno jméno celé jméno manžela. Z účastnického výslechu manžela bylo zjištěno, že s manželkou žili společně sedm let, pak navázala nový vztah a odstěhovala se s přítelem někam do Prahy. Následně pak získal informaci, že se měli vrátit do Vietnamu. Po celou dobu odloučení se manželka nezajímala o manžela ani o děti, o které zůstaly s otcem. příjmení jméno vypověděla, že matka odešla ještě v době, kdy byla malá, v období kdy navštěvovala mateřskou školku nebo první stupeň základní školy. Ze začátku občas děti navštívila, ale pak návštěvy ustaly a s matkou pak již nebyly v žádném kontaktu. Jí i bratra vychovával otec, se kterým žijí ve společné domácnosti.

10. Z výpovědi manžela a ze svědecké výpovědi dcery soud zjistil, že manželství je dlouhodobě pouze formální svazek, který neplní žádnou ze svých funkcí.

11. Takto zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle článku 51 odst. 1 a podle čl. 56 odst. 1 zákona o manželství a rodině č. 52/ 2014 ze dne 19. 7. 2014.

12. Podle čl. 51 odst. 1 má manželka, manžel nebo oba dva manželé současně právo žádat soud o rozvedení manželství. Podle čl. 56 odst. 1 jestliže o rozvod požádá jen jeden z manželů a soudem nebylo dosaženo smíru, soud rozhodne, že se manželství rozvádí, jestliže je důvodně zjištěno, že se manželka nebo manžel dopouštějí domácího násilí nebo závažným způsobem porušují manželská práva a povinnosti a manželství je tak hluboce rozvráceno, že společný život nemůže dále pokračovat, když manželství neplní svůj účel.

13. Vzhledem k tomu, že manželka je neznámého pobytu, nemohlo být soudem dosaženo smíru. Po provedeném dokazování soud posoudil návrh manžela na rozvod manželství a toto manželství v souladu s článkem 56 odst. 1 zákona o manželství a rodině rozvedl. V řízení bylo zjištěno, že manželé dlouhodobě nevedou společný život, nejsou v žádném kontaktu, žádným způsobem nejsou naplňována manželská práva a povinnosti, manželství tedy ani neplní svůj účel, a proto dospěl soud k závěru, že takové manželství je hluboce a trvale rozvráceno.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství. Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Plzni podáním učiněným u Okresního soudu v Sokolově. Odvolání nemůže podat manžel, neboť se odvolání výslovně vzdal bezprostředně po vyhlášení rozsudku.