33 C 212/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 pro rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli , Jméno zainteresované osoby 1/0, , a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , dne 4. 11. 2022 v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 4. 11. 2022 před Městským úřadem v , Anonymizováno, , u manželky se jednalo o manželství první, u manžela o manželství druhé. Před uzavřením manželství se ze společného soužití účastníků narodil nezletilý syn , jméno FO, , narozený , datum, . Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, č. e. , Anonymizováno, , , adresa, . Návrh odůvodnila tím, že od ledna 2023 začaly výrazné problémy, manžel nebyl schopen finančně zajistit rodinu, nestaral se o syna, byl dlouhodobě mimo domov a manželka zůstala odkázána na pomoc své matky. V době podání návrhu již žili odděleně, vzájemně se odcizili a manželství se stalo pouze formálním svazkem, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

2. V dané věci je obsažen mezinárodní prvek, neboť manžel je státní občan Slovenské republiky. Mezinárodní příslušnost českých soudu je dána čl. 3 Nařízení rady (EU) 2019/1111 (dále jen Brusel II b), podle kterého ve věcech týkajících se rozvodu jsou příslušné soudy členského státu, na jehož území mají manželé obvyklý pobyt. Vzhledem k tomu, že účastníci mají bydliště na území České republiky a poslední společné bydliště měli na adrese , adresa, č. e. , Anonymizováno, , , adresa, , je podle § 383 z. ř. s. místně příslušným k projednání věci Okresní soud v Sokolově. Rozvod manželství se řídí podle § 50 ve spojení s § 49 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, českým právním řádem, když v době zahájení řízení měli manželé obvyklý pobyt na území České republiky.

3. Manžel s návrhem souhlasil. Skutečnosti uvedené v návrhu na rozvod manželství prohlásil za nesporné.

4. Manžel souhlasil, aby bylo ve věci jednáno v jeho nepřítomnosti.

5. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne4. 11. 2022 před Městským úřadem , adresa, . U manžela se jednalo o manželství druhé, u manželky o manželství první. Ze shodných prohlášení bylo zjištěno, že z manželství se narodil nezletilý syn , jméno FO, . Z rozsudku opatrovnického soudu ze dne 29. 11. 2023, č. j. 40 Nc 28120/2023-35, který nabyl právní moci dne 22. 12. 2023, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů, podle které byl nezletilý , jméno FO, svěřen pro dobu před a po rozvodu manželství do péče matky. Ze shodných prohlášení účastníků bylo zjištěno, že jejich vztahy se změnily po narození syna, a to zejména v souvislosti s finanční stránkou rodiny.

6. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželé se vzájemně odcizili, finanční problémy rodiny související s jejím nástupem na mateřskou dovolenou vedly ke stupňujícím se hádkám a v konečném důsledku manželé nebyli schopni se dohodnout ani na základních věcech. Bylo zjištěno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1 o. z. jsou v daném případě splněny. Druhý manžel se k návrhu na rozvod připojil a soud zjistil existenci rozvratu manželství. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství účastníků, ke kterým soud přihlížel, vyšel z vyjádření účastníků, ze kterých vyplynulo, že v důsledku prohlubujících se problémů došlo k jejich vzájemnému citovému odcizení. V důsledku rozdílnosti povah a názorů účastníků je manželství v současné době pouze formálním svazkem. Protože nebyl shledán předpoklad obnovy manželského soužití, bylo manželství účastníků rozvedeno. Okolnosti, které by bránily rozvodu manželství s ohledem na nezletilé děti účastníků, v daném případě, shledány nebyly (§ 755 odst. 2 o. z.), když již v průběhu řízení ve věci péče o nezletilé děti se účastníci shodli na svěření syna do péče matky a opatrovník doporučil schválit dohodu rodičů.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.