33 C 22/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: označení žalobce , IČO číslo sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 7 585,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 585,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 585,62 Kč od 23. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 7 58,620 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na úhradu cen za služby poskytované žalované třetími osobami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně a jiných cen, které nejsou českým telekomunikačním úřadem považovány za služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/20005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalobu zdůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu č. , číslo, pro číslo , číslo, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI , číslo, (dále jen Zařízení), a to za zvýhodněných podmínek. Na Zařízení byla žalované poskytnuta podmíněná, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalovaná neuhradila vyúčtování č. , číslo, splatné dne 3. 4. 2023, které zahrnuje služby třetích stran v částce 5 972,76 Kč. Protože žalovaná dlouhodobě nehradila zaslaná vyúčtování služeb, byla smlouva předčasně ukončena a žalovaná tak ztratila nárok na slevu. Podmíněná sleva poskytnutá na Zařízení byla žalované vyúčtována vrubopisem – fakturou č. , číslo, v poměrné části ve výši 1 612,86 Kč, splatné dne 11. 7. 2023. Žalovaná vyúčtování a vyúčtovanou podmíněnou slevu neuhradila a nereagovala ani na upomínky. Naposledy byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 30. 9. 2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

3. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, , nastavení služeb, výpověď smlouvy ze dne , datum, , vyúčtování č. , číslo, , vyúčtování č. , číslo, , Všeobecné podmínky, Ceník tarifů a služeb a předžalobní upomínku ze dne 30. 9. 2024 včetně dokladu o jejím odeslání.

4. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu č. , číslo, . Žalované byly poskytnuty sjednané služby, a to včetně související služeb (služby poskytované třetími stranami). Žalovaná se zavázala za tyto služby v souladu se smlouvou řádně platit vyúčtované ceny. Součástí smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové Zařízení, jehož součástí byla dohoda o úhradě kupní ceny při poskytnutí tzv. podmíněné slevy ve výši 3 000 Kč. Předmětem žaloby jsou tak neuhrazené částky z vyúčtování č. , číslo, za související doplňkové služby elektronických komunikací (služby třetích stran) v částce 5 972,76 Kč a doúčtovaná neuhrazená poměrná část podmíněné slevy, na kterou žalovaná ztratila nárok v důsledku nedodržení podmínek pro poskytnutí slevy, tedy doúčtovaná podmíněná sleva v částce 1 612,86 Kč vyúčtovaná vrubopisem č. , číslo, .

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle ust. § 1724 odst. 1 ve spojení s ust. § 1746 odst. 2 a ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky odpovídající neuhrazeným poskytnutým doplňkovým službám a vyúčtované podmíněné slevě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení se zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících předpisů, na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím žalobkyně i doplňkové a související služby (služby třetích stran) a byla povinna za tyto služby uhradit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy č. , číslo, byla i kupní smlouva, na základě které byl žalované odevzdán předmět koupě, na které byla žalované poskytnuta podmíněná sleva. Žalovaná nehradila řádně zaslaná vyúčtování, proto žalobkyně ke dni 11. 7. 2023 ukončila účastnickou smlouvu. Za porušení podmínek smlouvy ztratila žalovaná nárok na poskytnutou podmíněnou slevu a žalobkyně byla oprávněna doúčtovat žalované rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupeného Zařízení (má právo na doplacení poskytnuté podmíněné slevy). Protože žalovaná neuhradila zaslaná vyúčtování ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně práva na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala tvrzení obsažené v žalobě, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 585,62 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.