33 C 22/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 12 208,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 208,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 388,13 Kč od 4. 3. 2025 do 16. 3. 2025 a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 108,13 Kč od 17. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 208,13 Kč s příslušenstvím, představující nezaplacené sdružené služby dodávky plynu v odběrném místě na adrese adresa. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum dodávala žalovanému plyn do určeného místa spotřeby. Za období od 2. 9. 2024 do 26. 1. 2025 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu VS var. symbol na částku 1 126,49 Kč splatnou dne 19. 2. 2025. Tento nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen. Za období od 24. 8. 2024 do 29. 10. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu VS var. symbol na částku 4 823,74 Kč splatnou dne 25. 11. 2024. Následně na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy byla faktura opravena opravným daňovým dokladem VS var. symbol ze dne 11. 2. 2025 na částku 15 514,62 Kč se splatností dne 3. 3. 2025. Opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu VS var. symbol, kterou tak nahrazuje, a tedy zahrnuje také všechny položky vyúčtované v původní faktuře. Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada, a to dne 11. 2. 2025 ve výši 1 126,49 Kč a dne 16. 3. 2025 ve výši 2 280 Kč. K úhradě zbývá částka 12 108,13 Kč, kterou žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury VS var. symbol, když vyúčtování smluvní pokuty provedl v rámci vyúčtování ze dne 31. 3. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, ceník plynu pro produktovou řadu, obchodní podmínky, fakturu VS var. symbol na částku 1 126,49 Kč splatnou dne 19. 2. 2025, opravnou fakturu VS var. symbol na částku 15 514,62 Kč splatnou dne 3. 3. 2025, vyúčtování smluvních pokut ze dne 31. 3. 2025 a předžalobní upomínku ze dne 22. 6. 2025 k úhradě dlužných částek vyúčtovaných na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.

4. Na základě doložených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný neuhradil vyúčtovanou cenu za sdružené služby dodávky plynu za období od 2. 9. 2024 do 26. 1. 2025 v částce 12 108,13 Kč, když na fakturu VS var. symbol ze dne 11. 2. 2025 vystavenou na částku 15 514,62 Kč byla provedena pouze částečná úhrada v celkové výši 3 406,49 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a kupující se zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Podle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 12 108,13 Kč s příslušenstvím, odpovídající neuhrazené kupní ceně za sdružené služby dodávky plynu v částce 12 108,13 Kč a smluvní pokutě 100 Kč za prodlení se zaplacením žalované faktury. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala tvrzení obsažené v žalobě, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 208,13 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

9. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu posledních 12 měsíců bylo podáno u soudu na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.