33 C 226/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO číslo sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená datum bytem Anonymizováno pro zaplacení 3 414 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 414 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 414 Kč od 12. 6. 2023 do 5. 6. 2024 kapitalizovaným částkou 505 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 3 414 Kč s úrokem z prodlení od 12. 6. 2023 do 5. 6. 2024 s odůvodněním, že dlužná částka představuje neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. , číslo, , jejímž předmětem bylo , Anonymizováno, rizikové životní pojištění s počátkem pojištění od 11. 1. 2023. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 11. 2. 2023 a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 11. 6. 2023 a na pojistné smlouvě vznikl dluh 3 414 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

3. Žalobkyně k žalobě doložila návrh pojistné smlouvy č., číslo, , pojistku k pojistné smlouvě, upomínku s upozorněním na zánik pojištění, vyúčtování smlouvy, ze kterého vyplývá žalovaná částka, oznámení o zániku pojistné smlouvy, pokus o smír, všeobecné pojistné podmínky, přehled poplatků a parametrů produktu , Anonymizováno, rizikové životní pojištění a předžalobní upomínku ze dne 19. 10. 2023 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně uvedenými ve shora citované žalobě.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu , Anonymizováno, rizikové životní pojištění a žalovaná byla povinna platit pojistné. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 11. 2. 223, a proto jí žalobkyně zaslala upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradila a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojištění. Za období od 11. 2. 2023 do 11. 6. 2023 vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 3 414 Kč (3 064 Kč dlužné pojistné a 350 Kč poplatek za předčasné ukončení smlouvy).

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2804 o. z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu.

6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Smlouva zanikla podle § 2804 o. z., tedy z důvodu neplacení pojistného. Pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na pojistné za pojistnou dobu. Nárok na zaplacení poplatku je odůvodněn všeobecnými pojistnými podmínkami a sazebníkem nákladů. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do podání žaloby. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 414 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.