33 C 229/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 31 295 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 295 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 31 295 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 980,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 31 295 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] v 7.57 hod. v [obec] na křižovatce ulic [ulice] a [ulice] jako řidič motorového vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka] způsobil dopravní nehodu, když při couvání narazil zadní částí svého vozidla do přední části vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidla [číslo]), které bylo nárazem odraženo zpět a narazilo zadní částí do přední části vozidla tovární značky VW Touran, [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo [číslo]). Z relace PČR [číslo jednací] vyplývá, že žalovaný bezprostředně po střetu z místa dopravní nehody odešel, aniž sepsal společný záznam o dopravní nehodě anebo tuto skutečnost oznámil policii. Následně byl žalovaný vypátrán a zadržen hlídkou PČR, obvodní oddělení [obec]. Na výzvu se podrobil testu na zjištění návykových látek v těle, kdy test byl pozitivní na látky THC a Amphetamin/metamphetamin. Následně byl vyzván k lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti návykových látek, které bezdůvodně odmítl. Následkem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na vozidle č. 1 a na vozidla č.

2. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou povozem vozidla eviduje dopravní nehodu a nároky z ní vyplývající jako pojistnou událost [číslo]. Žalobkyně vyplatila poškozenému č. 1 dne 18. 9. 2020 částku 20 000 Kč představující z důvodu formy likvidace škodné události tzv. ekonomickou totální škodu, tedy rozdíl mezi obvyklou cenou poškozeného vozidla č. 1 v době dopravní nehody ve výši 23 000 Kč a hodnotou zbytků poškozeného vozidla č. 1 v celkové výši 3 000 Kč. Poškozenému č. 2 žalobkyně vyplatila částku 11 295 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla č. 2, která byla stanovena na základě kalkulace systému Audatex [číslo]. Žalobkyně má vůči žalovanému regresní nárok na náhradu toho, co za něho plnil, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu místo dopravní nehody opustil, aniž by sepsal společný záznam o dopravní nehodě anebo tuto skutečnost oznámil policistovi, čímž žalobkyni ztížil možnost řádného šetření škodní události. Dále se po vypátrání bez zřetele hodného důvodu odmítl podrobit lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu ke zjištění ovlivnění návykovými látkami, když po provedené orientační zkoušce byla u něho vykázána pozitivní hodnota na přítomnost látek THC a amfetaminu a jeho anabolitu metamfetaminu. Protože žalovaný opustil místo dopravní nehody a po vypátrání se odmítl podrobit lékařskému vyšetření, znemožnil tím zjištění, zda při řízení vozidla byl či nebyl ovlivněn návykovou látkou. K úhradě částky 31 295 Kč byl žalovaný písemně vyzván dne 2. 10. 2020. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, o odročení jednání nepožádal, žalovaný se k jednání nedoslavil, neomluvil se, nepožádal o jeho odročení, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v jejich nepřítomnosti. Soud proto vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z provedených důkazů byl zjištěn následujíc skutkový stav: Z doložené relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne [datum] v 07:57 došlo v [obec] na tříramenné křižovatce ulice [ulice] a ulice [ulice] k dopravní nehodě mezi vozidlem zn. Škoda Octavia, [registrační značka], které řídil žalovaný, vozidlem zn. Škoda Octavia, [registrační značka] a vozidlem zn. VW Touran, [registrační značka]. Bylo zjištěno, že k dopravní nehodě došlo tak, že žalovaný jel po ulici [ulice] ve směru od ulice [ulice] k ulici [anonymizována dvě slova] a poté, co projel kolem ulice [ulice], zastavil a začal couvat zpět k ulici [ulice], při couvání přehlédl za sebou vozidlo zn. Škoda Octavia, [registrační značka] a narazil zadní částí svého vozidla do přední části vozidla zn. Škoda Octavia [registrační značka], které bylo nárazem odraženo zpět a narazilo zadní částí do přední části vozidla zn. VW Touran, [registrační značka]. Žalovaný poté z místa dopravní nehody odešel, aniž by si splnil povinnosti účastníka dopravní nehody. Následně byl vypátrán a zajištěn hlídkou OOP [obec]. Žalovaný se podrobili dechové zkoušce na alkohol přístrojem Dräger s negativním výsledkem. Při kontrole žalovaného vzniklo podezření, že řídil vozidlo pod vlivem návykové látky, a proto byl vyzván, aby se podrobil testu na zjištění návykových látek v těle, čemuž vyhověl. Test byl pozitivní na látky THC a Amphetamin/metamphetamin. Policii žalovaný uvedl, že dne [datum] užil před dopravní nehodou cigaretu marihuany a po nehodě také užil cigaretu marihuany. Dále uvedl, že dne [datum] kolem 15:00 hodin užil pervitin. Žalovaný byl policií vyzván k lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti návykových látek, které bezdůvodně odmítl. Z doložených zápisu o poškození motorových vozidel bylo zjištěno, že při dopravní nehodě bylo poškozeno vozidla č. 1 a vozidlo č. 2, náhradu hmotné škody uhradila žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo] nároky eviduje jako pojistnou události [číslo]. Poškozenému č. 1 plnila žalobkyně na základě výpočtu plnění částku 20 000 Kč, která byla dne 18. 9. 2020 zaslána bankovním převodem na účet poškozeného č. 1 a poškozenému č. 2 plnila na základě výpočtu plnění částku 11 2395 Kč, která byla dne 15. 9. 2020 zaslána bankovním převodem na účet poškozeného č. 2.

4. Soud si vyžádal rozhodnutí [stát. instituce], odboru dopravy, [číslo jednací] ze dne 30. 11. 2020, které nabylo právní moci dne 24. 2. 2021, a kterým byl žalovaný uznán vinným z přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu, tím že se odmítl podrobit vyšetření, zda při řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti nebyl ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, dle ust. § 125c odst. 1 písm. i) bod 4 zákona o silničním provozu, tím, že nedovoleně opustil místo dopravní nehody a dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu tím, že se plně nevěnoval řízení vozidla, nesledoval situaci v silničním provozu na pozemní komunikaci a při couvání se nechoval ohleduplně a ukázněně tak, aby svým jednáním neohrožoval majetek jiných osob a tím, že nesepsal společný záznam o dopravní nehodě.

5. Na základě provedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný jako řidič motorového vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka] způsobil dopravní nehodu, při které došlo k hmotné škodě na vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka] a tovární značky VW Touran, [registrační značka]. Poškozeným vyplatila žalobkyně pojistné plnění v celkové výši 31 295 Kč, kterou nárokuje po žalovaném, neboť byla naplněny důvody pro uplatnění regresního nároku.

6. Po právní stránce soud věc posuzoval podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Podle ust. § 10 odst. 1 písm. b, c, f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla se odmítl podrobit na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

7. Z doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky, dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 31 295 Kč představující náklady vynaložené žalobkyní na náhradu hmotné škody na vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka] a tovární značky VW Touran, [registrační značka], která žalovaný jako řidič vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] poškodil při dopravní nehodě dne [datum]. Žalovaný z místa dopravní nehody odešel, aniž splnil povinnosti účastníka dopravní nehody, dopravní nehodu neohlásil a při šetření dopravní nehody se po pozitivním výsledku testu na zjištění návykových látek v těle odmítl podrobit lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu na zjištění návykových látek v těle. Zavinění dopravní nehody, neoznámení dopravní nehody, opuštění místa dopravní nehody i odmítnutí se podrobit lékařskému vyšetření vyplývá z doložených důkazů a z příkazu Městského úřadu Kraslice ze dne [datum]. Vázanost soudu rozhodnutím o spáchání přestupku a tím, kdo jej spáchal, pak vyplývá z ust. § 135 odst. 1 o. s. ř. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 980,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 252 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 295 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 040 Kč ve výši 1 688,40 Kč.