33 C 230/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 5 580,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 580,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 299,52 Kč od 29. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 299,61 Kč od 29. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 299,70 Kč od 29. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 299,79 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 299,88 Kč od 29. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 299,97 Kč od 29. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 299,06 Kč od 29. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 483 Kč od 29. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Chebu dne 25. 3. 2025 domáhala proti žalované zaplacení částky 11 162,15 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 19. 9. 2023 smlouvu č. číslo, o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení č. číslo ze dne 19. 9. 2023. Na základě těchto smluv bylo žalovanou zakoupeno zařízení Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G Midnight Black (dále jen „zařízení“) za zvýhodněnou kupní cenu 5 701 Kč. Kupní cena byla částečně uhrazena při převzetí zařízení, a to v částce 301 Kč, zbývající část kupní ceny se žalovaná zavázala uhradit v 18měsíčních splátkách po 300 Kč na základě měsíčního vyúčtování služeb nebo měsíčního vyúčtování splátky kupní ceny. Podmínkou zvýhodněné ceny zařízení je pořízení a závazek řádného užívání služeb či příslušného tarifu po minimální sjednanou dobu. Pokud tato podmínka není splněna, není žalobkyně povinna zvýhodnění zákazníkovi poskytovat a je oprávněna doúčtovat zákazníkovi rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupeného zařízení. Žalovaná řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byla ze strany žalobkyně upozorněna prostřednictvím vystavených vyúčtování v sekci „Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 3. 2. 2025, žalovaná však neuhradila ničeho. Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: - Vyúčtování č. číslo za období od 10. 1. 2024 – 9. 2. 2025 splatné dne 28. 2. 2024 v částce 1 171 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,52 Kč - Vyúčtování č. číslo za období od 10. 2. 2024 – 9. 3. 2025 splatné dne 28. 3. 2024 v částce 1 171 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,61 Kč - Vyúčtování č. číslo za období od 10. 3. 2024 – 9. 4. 2025 splatné dne 28. 4. 2024 v částce 2 894 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,70 Kč - Vyúčtování č. číslo za období od 10. 4. 2024 – 9. 5. 2025 splatné dne 28. 5. 2024 v částce 1 171 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,79 Kč - Vyúčtování č. číslo za období od 10. 5. 2024 – 9. 6. 2025 splatné dne 28. 6. 2024 v částce 1 171 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,88 Kč - Vyúčtování č. číslo za období od 10. 6. 2024 – 9. 7. 2025 splatné dne 28. 7. 2024 v částce 1 171 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,97 Kč - Vyúčtování č. číslo za období od 10. 7. 2024 – 9. 8. 2025 splatné dne 28. 8. 2024 v částce 1 171 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,0697 Kč - Vyúčtování č. číslo za období od 10. 8. 2024 – 9. 9. 2025 splatné dne 28. 9. 2024 v částce 3 793,30 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 3 483 Kč.

2. Usnesením ze dne 27. 3. 2025, č. j. EPR 93597/2025-7, vyslovil Okresní soud v Chebu svoji místní nepříslušnost a žaloba o zaplacení částky 11 162,15 Kč s příslušenstvím byla postoupena Okresnímu soudu v Sokolově jako soudu místně příslušnému.

3. Podání ze dne 23. 4. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 5 581,62 Kč, neboť pochybením na straně žalobkyně byla v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalována částka 11 162,15 Kč.

4. Okresní soud v Sokolově rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne 29. 4. 2025, č. j. EPR 93597/2025-12, o nároku na zaplacení částky 5 580,53 Kč s příslušenstvím, aniž předtím rozhodl o částečném zastavení řízení v rozsahu částečného zpětvzetí. Elektronický platební rozkaz byl pro nedoručitelnost žalované zrušen usnesením ze dne 25. 6. 2025.

5. Usnesením ze dne 20. 8. 2025, č. j. 33 C 230/2025-20, soud řízení co do částky 5 581,62 Kč zastavil. Usnesení nabylo právní moci dne 24. 9. 2025.

6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

7. Žalobkyně k žalobě doložila Smlouvu poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, Dohodu s splátkách ceny zařízení, Vyúčtování č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. číslo, č. hodnota, č. číslo, č. číslo, Podmínky služeb a zboří za zvýhodněnou cenu, Podmínky služeb Vodafone splátky, Oznámení o ukončení služeb ze dne 10. 9. 2024, vyúčtování za zboží a služby, předžalobní upomínku ze dne 3. 2. 2025 včetně dokladu o jejím odeslání.

8. Na základě uvedených důkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací a dále kupní smlouvu ze dne 19. 9. 2023 na koncové zařízení, na které poskytla žalobkyně žalované podmíněnou slevu. Kupní cena v částce 5 701 Kč po slevě měla být uhrazena platbou v hotovosti v částce 301 Kč a ve zbývající částce 5 400 Kč v 18-ti měsíčních splátkách po 300 Kč. Žalovaná nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby, čímž porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy, a proto oznámením o ukončení poskytování služeb ze dne 10. 9. 2024 žalobkyně odstoupila od smlouvy. S ohledem na předčasné ukončení smlouvy žalobkyně vystavila žalované vyúčtování – daňový doklad č. číslo ze dne 10. 9. 2024, kterým byly žalované doúčtovány zbývající splátky za zařízení v částce 2 400 Kč a doúčtována poskytnutá slevy v částce 1 083,33 Kč.

9. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“). Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky odpovídající neuhrazeným splátkám za zařízení a vyúčtované poskytnuté slevě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení se zákonem o elektronických komunikacích, na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím žalobkyně i doplňkové a související služby a byla povinna za tyto služby uhradit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Dále uzavřeli kupní smlouvu, na základě které byl žalované odevzdán předměty koupě a umožněno žalované nabýt k němu vlastnické právo. Žalovaná nehradila řádně vyúčtované splátky Zařízení, za porušení podmínek smlouvy ztratila žalovaná nárok na poskytnutou slevu a žalobkyně byla oprávněna doúčtovat žalované neuhrazené splátky a rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupeného zařízení. Protože žalovaná neuhradila zaslaná vyúčtování ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně práva na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné v plné rozsahu, včetně příslušenství, vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., když z procesního hlediska žalobkyně zavinila, že řízení o zaplacení částky 5 581,62 Kč bylo zastaveno a žalobkyně tak byla ve věci úspěšná pouze částečně, co do částky 5 580,53 Kč s příslušenstvím. Protože poměr úspěchu a neúspěchu je i po započtení příslušenství téměř shodný, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.