33 C 244/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 7 606,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 606,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 606,24 Kč od 9. 3. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 7 606,24 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na úhradu cen za služby poskytované žalované třetími osobami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně a jiných cen, které nejsou českým telekomunikačním úřadem považovány za služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/20005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalobu zdůvodnila tím, že dne datum uzavřela se žalovanou účastnické smlouvy číslo pro číslo anonymizováno, číslo pro číslo číslo pro číslo číslo pro číslo na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaná částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 3 606,24 Kč a smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši 4 000 Kč. Součástí smlouvy číslo bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení anonymizováno číslo za sjednané měsíční nájemné s tím, že nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaná povinna na své náklady žalobkyni pronajaté zařízení vrátit. Protože žalovaná pronajaté zařízení řádně a včas nevrátila, vystavila žalobkyně žalované smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 4 000 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 27. 4. 2023, přes tuto výzvu žalovanou svou povinnost nesplnila a dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

3. Žalobkyně k žalobě doložila účastnické smlouvy číslo číslo číslo číslo ze dne datum a nastavení služeb. Součástí smlouvy anonymizováno – anonymizováno TV je smluvní ujednání o pronájmu koncového zařízení a ujednání o smluvní pokutě 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení. Dále žalobkyně doložila Ceník tarifů a služeb, Ceník pronájmu koncových zařízení, Všeobecné podmínky, Obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení, vyúčtování služeb číslo číslo číslo číslo výpověď účastnických smluv.

4. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne datum účastnické smlouvy, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který se smluvní strany sjednají. Dle účastnické smlouvy číslo anonymizováno TV je součástí smlouvy smluvní ujednání o pronájmu koncového zařízení, a to zařízení anonymizováno číslo (dále jen Zařízení). Žalobkyně poskytla žalované do užívání Zařízení, za které se žalovaná zavázala platit cenu za pronájem dle platného ceníku pronájmu koncových zařízení. Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě 4 000 Kč pro případ nevrácení pronajatého zařízení ve lhůtě do 30 dnů od ukončení smlouvy. Protože žalovaná řádně a včas nehradila své závazky vyplývající z účastnických smluv, přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnických smluv a předmětné smlouvy byly deaktivovány. Žalobkyně následně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 4 000 Kč za nevrácení pronajatého Zařízení, a to daňovým dokladem číslo splatným 8. 3. 2021. Na základě vyúčtování číslo číslo číslo žalobkyně požaduje za poskytnuté služby celkem částku 3 606,24 Kč (částka je tvořena částkou 99,25 Kč za pronájem zařízení a částkou 3 506,99 Kč za poskytnuté služby třetích stran).

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle ust. § 1724 odst. 1 ve spojení s ust. § 1746 odst. 2, ust. § 2201 a ust. § 2048 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).

6. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

7. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky odpovídající ceně za poskytnuté služby třetích stran, neuhrazené ceně za pronájem zařízení a smluvní pokutě za nevrácení pronajatého zařízení, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení se zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících předpisů, na základě kterých byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím žalobkyně i doplňkové a související služby (služby třetích stran) a byla povinna za tyto služby hradit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Dále účastníci uzavřeli smlouvu o pronájmu zařízení, ve které byla též platně sjednána smluvní pokuta pro případ nevrácení koncového zařízení. Žalovaná vyúčtované ceny pronájmu neuhradila a po ukončení smlouvy pronajaté zařízení nevrátila, a proto jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni vyúčtované ceny pronájmu a smluvní pokutu. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by na nároky uplatněné žalobou bylo plněno. Protože žalovaná neuhradila zaslaná vyúčtování ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení z celkové dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti nejmladší faktury, tedy od 9. 3. 2022. Soud proto žalobě jako důvodné v plné rozsahu, včetně příslušenství, vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 606,24 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.