33 C 25/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený datum bytem adresa zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky pro rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli , Jméno manžela, a , Jméno manželky, dne 6. 6. 1992 v , město, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne 6. 6. 1992 v , město, , u obou se jednalo o manželství první, z manželství se narodily dvě již zletilé děti, a to dcera , Anonymizováno, , narozená , datum, a dcera , Anonymizováno, , narozená , datum, . Návrh odůvodnil tím, že mezi manželi došlo ke vzájemnému citovému odcizení, účastníci žijí odděleně a manželství je tak v současné době pouze formálním svazkem. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila, neztotožnila se však s důvodem rozvratu manželství. Příčinu rozvratu spatřuje v tom, že manžel navázal mimomanželský vztah.

3. V průběhu jednání manžel učinil nesporným, že příčina rozvratu spočívá v jeho navázání mimomanželského vztahu.

4. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 6. 6. 1992 před Městským úřadem v , město, , u obou se jednalo o manželství první. Ze shodných prohlášení bylo zjištěno, že ze společného soužití se děti dvě již zletilé děti. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že ze společné domácnosti se v listopadu 2024 odstěhoval manžel, od této doby nevedou manželé společnou domácnost a intimně se nestýkají. Manželé shodně prohlásili, že společné soužití ukončili v důsledku toho, že manžel navázal mimomanželský vztah, což zapříčinilo jejich vzájemné odcizení. Z výpovědí účastníků bylo zjištěno, že manželství je v současné době pouze formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých funkcí. Oba shodně prohlásili, že manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 755 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1 o. z. jsou v daném případě splněny. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Bylo zjištěno, že manželé nevedou manželské či rodinné společenství a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství účastníků, vycházel soud ze shodných tvrzení účastníků, kteří příčinu rozvratu spatřují v navázání mimomanželského vztahu ze strany manžela. Protože nebyl shledán předpoklad obnovy manželského soužití, bylo manželství účastníků rozvedeno.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.