33 C 25/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 7 414 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 414 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 414 Kč od 13. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 7 414 Kč s úrokem z prodlení od 13. 10. 2024 do zaplacení, představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. číslo, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni datum a zanikla ke dni 12. 10. 2024 z důvodu neplacení pojistného. Pojistné pro první období bylo sjednáno ve výši 4 678 Kč s roční splatností. K uzavření smlouvy došlo uhrazením první splátky pojistného. V pojistné smlouvě byl sjednán roční nájezd kilometrů ve výši 5 001 – 7 500 km ročně, přičemž žalovaný měl povinnost doložit stav tachometru jak na počátku, tak na konci pojistného období. Pro období od datum do 1. 7. 2023 byl žalovanému vystaven předpis pojistného zohledňující skutečně ujeté kilometry, a to ve výši 432 Kč, která pro dané období představuje dle smlouvy nedoplatek za jiný roční nájezd než sjednaný (nedoplatek vzniklý přeřazením do nového pásma s vyšším počtem ujetých kilometrů od 7 501 do 10 000 km) a současně došlo k navýšení pojistného na další rok. Pro období od 1. 7. 2023 do 1. 7. 2024 žalovaný nesplnil podmínky smlouvy, když nedoložil údaje o stavu tachometru, a proto mu byl vystaven předpis pojistného na částku 4 219 Kč, která pro dané období představuje nedoplatek na pojistném, když žalobkyně v souladu s pojistnými podmínkami použila maximální počet najetých kilometrů, tedy nad 25 000 km ročně a současně došlo k navýšení pojistného na další rok. Žalovaný však dlužné částky pojistného nevyrovnal. V důsledku nezaplacení dlužné částky došlo po předchozím upozornění žalovaného k zániku pojistné smlouvy, a to k datu 12. 10. 2024. Ke dni zániku smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 7 414 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného opakovaně k úhradě, naposledy pak prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 7. 10. 2025. Žalovaný na tuto nereagoval a před podáním žaloby ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvu č. číslo, potvrzení o uhrazení první platby pojistného, výroční dopis ze dne 27. 3. 2023, kterým došlo k vyčíslení nedoplatku na pojistném ve výši 432 Kč a navýšení pojistného na další období na částku 5 942 Kč ročně, výroční dopis ze dne 27. 4. 2024, kterým došlo k vyčíslení nedoplatku na pojistném ve výši 4 219 Kč a navýšení pojistného na další období na částku 11 146 Kč ročně, upomínku o úhradu pojistného ze dne 22. 8. 2024 s upozorněním případný zánik pojištění, oznámení o zániku pojistné smlouvy ke dni 12. 10. 2024, přehled předepsaných a došlých plateb, ze kterých vyplývá, že na pojistném byla za celou dobu trvání pojištění předepsána k úhradě částka 18 416 Kč, žalovaný uhradil 11 105 Kč a na pojistné smlouvě tak vznikl dluh 7 414 Kč včetně poplatků ( 7 314 Kč dlužné pojistné, 2 x 50 Kč za upomínku) a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 7. 2024 a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku smlouvy ke dni 12. 10. 2024. Za období od 1. 7. 2024 do 12. 10. 2024 vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 7 414 Kč. Z pojistné smlouvy bylo zjištěno, že byl sjednán počet ujetých kilometrů od 5 001 Kč 7 500 km ročně. Povinností žalovaného bylo doložit stav tachometru, a to jak na počátku, tak k datu výročí pojištění. Žalovaný doložil stav tachometru za prvních 9 měsíců, kdy byl zjištěn vyšší než sjednaný nájezd, a proto byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku v důsledku přeřazení do vyššího pásma. Za období od 1. 7. 2023 do 1. 7. 2024 žalovaný stav tachometru nedoložil, a proto byl vyzván k úhradě nedoplatku v souvislosti s přeřazením do nejvyššího pásma. Žalovaný nedoplatky neuhradil, a proto po předchozím upozornění žalovaného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 12. 10. 2024 a na pojistné smlouvě vznikl dluh 7 414 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 3. 2024. Podle ust. § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.

6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 7 414 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému od počátku pojištění do ukončení smlouvy, tedy k datu 12. 10. 2024 a upomínacím poplatkům. Žaloba byla shledána důvodná, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Smlouva zanikla podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Za dobu trvání pojištění má žalobkyně právo na pojistné. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 414 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Soudu je totiž známo, že žalobkyně uplatnila již více žalob s obdobnými nároky, tj. na obdobném skutkovém základu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.