33 C 250/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: zainteresovaná společnost a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 3 953,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 953,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 953,57 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 3 953,57 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na úhradu cen za služby poskytované žalované třetími osobami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně a jiných cen, které nejsou českým telekomunikačním úřadem považovány za služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/20005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalobu zdůvodnila tím, že dne datum uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu č. číslo pro číslo tel. číslo na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stra a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaná nehradila řádně vyúčtované související služby, když neuhradila vyúčtování č. číslo, č. 1962533522, č. číslo, ze kterých je za služby třetích stran nárokováno zaplacení částky 3 953,57 Kč. Žalovaná vyúčtování neuhradila a nereagovala ani na upomínky. Naposledy byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 6. 12. 2023.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

3. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu č. číslo ze dne datum a nastavení služeb, výpověď smlouvy, vyúčtování č. číslo, č. číslo, č. číslo, Všeobecné podmínky, ceník tarifů a služeb a předžalobní upomínku ze dne 6. 12. 2023 včetně dokladu o jejím odeslání.

4. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že právní žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu č. číslo. Žalované byly poskytnuty sjednané služby, a to včetně související služeb (služby poskytované třetími stranami). Žalovaná se zavázala za tyto služby v souladu se smlouvou řádně platit vyúčtované ceny. Předmětem žaloby jsou tak neuhrazené částky z vyúčtování č. číslo v částce 1 535 Kč, č. číslo v částce 495 Kč a č. číslo v částce 1 923,57 Kč za související doplňkové služby elektronických komunikací.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle ust. § 1724 odst. 1 ve spojení s ust. § 1746 odst. 2 a ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).

6. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

7. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky odpovídající neuhrazeným poskytnutým doplňkovým službám dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení se zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících předpisů, na základě kterých byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím žalobkyně i doplňkové a související služby (služby třetích stran) a byla povinna za tyto služby uhradit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Protože žalovaná neuhradila zaslaná vyúčtování ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně práva na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné v plné rozsahu, včetně příslušenství, vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 953,57 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.