33 C 255/2019

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 41 686 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 41 686 Kč s úrokem z prodlení z částky 41 686 Kč od 20. 5. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba o zaplacení částky 120 917,56 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 237 768,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částku 41 686 Kč s příslušenstvím a zaplacení smluvní pokuty 1 116,86 Kč denně od 20. 5. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnils tím, že dne , datum, telefonicky požádal žalovaná o zásah týkající se poruchy plynového kotle na vytápění. Dne , datum, se k žalované dostavil revizní technik, který provedl prohlídku porouchaného plynového kotle VIADRUS NAOS K4 (dále jen „kotel Viadrus“), při které zjistil, že kotel Viadrus je značně opotřebován, zapalování je nefunkční, je nutná výměna výměníku, elektrod, těsnění, expanzní nádoby, možná i desky a dalších dílů. Žalovaná po seznámení se stavem kotle Viadrus a značnou nákladností jeho případné opravy upustila od požadavku na opravu a žádala náhradu porouchaného kolte jiným kotlem od jiného výrobce. Technik nabídl žalované dodání a montáž kotle od výrobce Viessmann, přičemž cena kotle včetně montáže nepřesáhne 120 000 Kč. Žalovaná s nabídkou souhlasila, a proto byl na místě vypsán zakázkový list č. 00315 s uvedením základních údajů a potvrzením o zaplacení zálohy 40 000 Kč. V zakázkovém listě byl uveden odkaz na smlouvu o dílo a na zakázkový list č. 000497 obsahující rozpis základních položek a konečnou celkovou cenu zakázky 110 427 Kč. Dne 2. 5. 2019 předložila žalobkyně žalované v bydlišti žalované smlouvu o dílo č. , číslo, . Žalovaná žádala prověřit, zda kotel Viadrus není v záruce a po zjištění, že se nejedná o záruční vadu, setrvala na výměně kotle a podepsala smlouvu o dílo. Současně se zavázala, že dne 3. 5. 2019, kdy jí bude kotel dodán, uhradí další zálohu ve výši 30 000 Kč, kterou hradila. Dne 3. 5. 2019 byl žalované dodán a namontován kotel zn. VITODENS 100-W B1HC 348 (dále jen „kotel Vitodens), demontován kotel Viadrus a provedeny související práce. Dne 4. 5. 2019 byl kotel Vitodens uveden do provozu a dne 6. 5. 2019 bylo dílo předáno žalované. Doplatek ceny se žalovaná zavázala uhradit dne 8. 5. 2019 v hotovosti v kanceláři žalobkyně, dostavila se dne 9. 5. 2019, kdy však doplatek ceny díla v částce 41 686 Kč nezaplatila. Žalobkyně následně vystavila žalované fakturu včetně opravné faktury a tyto zaslala žalované spolu s urgencí úhrady poštovní zásilkou. Celková cena díla činila 111 686 Kč, žalovaná zaplatila na zálohách částku 40 000 Kč a nedoplatek tak činí 41 686 Kč. Mezi účastníky byla ve smlouvě o dílo ujednána smluvní pokuta pro případ neuhrazení ceny díla ve lhůtě platnosti, a to ve výši 1% z celkové účtované částky za každý den prodlení. Žalovaná neuhradila žalobkyni doplatek ceny díla v částce 41 868 Kč, a proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za dobu od 20. 5. 2019 v částce 1 116,86 Kč až do úplného zaplacení ceny díla.

2. Podáním ze dne 23. 10. 2019 žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu za dobu od 20. 5. 2019 do 30. 9. 2019, tedy za 134 dnů v celkové částce 149 659,24 Kč.

3. Usnesením ze dne 13. 11. 2019 soud připustil změnu žaloby.

4. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Namítal, že po prohlídce kotle technik konstatoval jeho neopravitelnost a nepoužitelnost a žalované následně sdělil, že jeho opravu či výměnu nelze uplatnit v rámci záruky. Žalované nezbylo s ohledem na sdělené informace a nutnost rychlého řešení situace nic jiného než souhlasil s nabídkou žalobkyně, která spočívala v dodávce a instalaci nového kotle s předběžnou cenou celého servisního zásahu do 70 000 Kč včetně DPH. Žalovaná potvrdila, že na zálohách uhradila celkem 70 000 Kč. Po provedení prací se dozvěděla, že cena prací včetně nového kotle byla vyúčtována částkou 111 682 Kč. Dále uvedla, že dne 6. 5. 2019 pod tlakem situace, kdy byl nový kotel již namontován a pod výhružkou jeho neuvedení do provozu žalovaná podepsala předložené listiny. Následně nechala prohlédnout původní kotel Viadrus nezávislou odbornou osobou, která konstatovala poruchu provozního charakteru s předpokládaným rozpočtem opravy nejvýše 6 000 Kč. Nebyla shledána neopravitelnost, nepoužitelnost ani nerentabilnost opravy. Dopisem ze dne 19. 6. 2019 žalovaná žalobkyni sdělila důvody, pro které je smlouva o dílo neplatná a vyzvala ji k vrácení zaplacené částky 70 000 Kč a k odinstalování nového kotle Viessmann a nainstalování původního kotle Viadrus. Žalovaná následně odeslala původní kotel Viadrus k servisnímu posouzení jeho výrobci a výrobce ve svém vyjádření ze dne 12. 11. 2019 konstatoval poruchu, jejíž opravu odhal na částku 5 000 Kč. Žalovaná namítala, že žalovaná svým klamavým jednáním ovlivnila žalovanou v pozici spotřebitele stran jejího rozhodování o výměně původního kotle za nový, když žalobkyně jako odborník věděla, případně vědět měla a mohla, že kotel Viadrus není neopravitelný a že jeho zprovoznění je možné, a to způsobem, který by byl pro žalovanou zejména finančně přijatelnější. Žalovaná tedy považuje doplatek ceny díla v částce 41 686 Kč za nedůvodný z důvodu neplatnosti smlouvy o dílo. Ke smluvní pokutě žalovaná uvedla, že smluvní pokuty je dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu ČR v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně stanovila smluvní pokutu z celkové ceny díla, tedy z částky 111 686 Kč, čemuž odpovídá smluvní pokuta 1 116,86 Kč denně. Žalovaná by tedy bylo povinna hradit smluvní pokutu 1 116,86 Kč denně i v případě, že by se nedoplatek ceny za dílo rovnal například 1 Kč. V případě, kdy žalobkyně konstatuje nedoplatek ceny díla 41 868 Kč, odpovídá její požadavek na úhradu smluvní pokuty 3% z dlužné částky denně.

5. Při jednání konaném dne 18. 6. 20202 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět v nároku na zaplacení smluvní pokuty, když uvedla, že smluvní pokuta by měla činit jen 0,5% denně, ale měla by být vyčíslena až ke dni vyhlášení rozsudku. Konkrétní výši smluvní pokuty, pro kterou bere žalobu částečně zpět, ale nevyčíslila.

6. Soud sdělil účastníkům předběžný právní názor na smlouvu o dílu, kterou nelze dle soudu považovat za absolutně neplatnou a dále předběžný právní názor na smluvní pokutu, když dle judikatury Nejvyššího soudu ČR je ujednání o smluvní pokutě ve výši 1% denně zpravidla považováno za neplatný právní úkon, který se příčí dobrým mravům. S ohledem na změnu oproti úpravě obsažené v zákoně č. 40/1964 Sb. a v navazující judikatuře, se soud vyjádřil v případě platně sjednané smluvní pokuty k možnosti moderace smluvní pokuty. Soud při své argumentaci odkázal na § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle jehož věty první může soud nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. Podle uvedeného ustanovení se jedná o institut moderačního práva soudu, tedy jen soud může snížit smluvní pokutu, a to pouze na návrh dlužníka. Své moderační právo může soud uplatnit jen v případě, že právo na zaplacení smluvní pokuty nezaniklo a jen u řádně sjednané smluvní pokuty.

7. V daném případě se účastníci ohledně zaplacení ceny díla dohodly ve smlouvě o dílo, že dílo bude doplaceno na základě vydání daňového dokladu – faktury vystavené zhotovitelem po dokončení prací, která bude uhrazena ihned po vystavení faktury hotově/převodním příkazem v kanceláři zhotovitele – nejpozději však do 3 dnů. Jestliže faktura za provedenou montáž nebo dodávku materiálu nebude uhrazena v termínu splatnosti, bude objednateli účtována smluvní pokuta ve výši 1% z účtované částky za každý den prodlení dle ujednání v této smlouvě.

8. Soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě je neplatné pro jeho neurčitost, neboť z obsahu smlouvy není jasné, z jaké částky se má při určení výše smluvní pokuty vycházet, zda se jedná o částku odpovídající ceně díla (ze které vychází žalobkyně při vyčíslení smluvní pokuty), či o částku vyfakturovanou jako nedoplatek ceny za dílo. Není-li z obsahu smlouvy zřejmé, z jaké ceny má být procentuální výše smluvní pokuty stanovena, je ujednání o smluvní pokutě neplatné pro neurčitost. Trpí-li ujednání o smluvní pokutě neodstranitelnými vadami uvedenými v § 55l až 553, nemá právní relevanci a není právním jednáním, resp. je právním jednáním jen zdánlivým. Tudíž se k němu nepřihlíží a smluvní pokutu nelze snižovat, neboť nebyla vůbec sjednána.

9. Přes sdělený právní názor soudu žalobkyně uplatnila další, v pořadí druhou změnu žaloby, když vyčíslila smluvní pokutu v částce 144 659,37 Kč za dobu od 1. 10. 2019 do 18. 6. 2020 ve výši 0,5% denně.

10. Podáním ze dne 30. 7. 2020 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v části požadované smluvní pokuty. Uvedla, že výše smluvní pokuty uvedená ve smlouvě o dílo je změněna jednak obsahem zakázkového listu č. 000315, kde je uvedena sazbou 0,5% za každý den prodlení z celkové ceny (s DPH), přičemž celková cena je zde uvedena částkou 110 427 Kč. Přestože konečná faktura za celkovou cenu díla byla po opravě vystavena na částku 111 686 Kč, požaduje žalobkyně smluvní pokutu ze základu pro žalovanou příznivějšího, tedy z částky 110 427 Kč a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, tedy od 20. 5. 2019. Žalobkyně v pořadí již třetím návrhem týkajícím se smluvní pokuty snížila sazbu smluvní pokuty na 0,25% denně z částky 110 427 Kč od 20. 5. 2019 k předpokládanému dni rozhodnutí soudu (4. 8. 2020) a smluvní pokutu vyčíslila v částce 111 297,90 Kč. Ve zbytku nároku na zaplacení smluvní pokuty, tedy v částce 27 361,34 Kč vzala žalobu zpět.

11. Při jednání soudu dne 4. 8. 2020 žalobkyně v pořadí již čtvrtým návrhem upravila svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty, kterou tak nově požaduje ve výši 0,25% denně z částky 110 427 Kč za dobu od 20. 5. 2019 do 30. 7. 2020 v částce 120 917,56 Kč a ve zbytku, tedy co do částky 28 741,68 Kč vzala žalobu zpět.

12. Usnesením ze dne 4. 8. 2020 soud připustil změnu žaloby, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 41 686 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 120 917,56 Kč. Usnesením z téhož dne soud řízení částečně zastavil, co do částky 28 741,68 Kč odpovídající části nároku na zaplacení smluvní pokuty.

13. Žalovaná pro případ, že by byla soudem uznána oprávněnost nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty, soudu navrhla její snížení14. Účastníkům sdělen právní názor soudu ohledně moderace smluvní pokuty za předpokladu, že smluvní pokuta byla platně sjednána, kdy podle názoru soudu lze moderovat pouze výslednou částku smluvní pokuty, nikoli vlastní způsob jejího určení, tedy procentuální sazbu určující smluvní pokutu ze stanovené částky za každý den prodlení.

15. Ze smlouvy od dílo bylo dále zjištěno, že smlouvu lze měnit nebo rušit pouze písemným oboustranným ujednáním – Dodatkem ke smlouvě. Zakázkové listy, které žalobkyně předložila, a které obsahují předtištěné smluvní ujednání o souhlasu s cenovou kalkulací, se smluvní pokutou 0,5% za každý započatý den prodlení z celkové ceny a prohlášení o uznání dluhu, soud považuje za smluvní formulář žalobkyně a tedy je lze považovat pouze za listinu zachycující v písemné formě část ústních ujednání stran pro uzavření smlouvy o dílo, nikoliv za dodatky ke smlouvě o dílo. I samotný zakázkový list č. 00315 ze dne , datum, , který byl vyhotoven na základě požadavku žalované na zásah týkající se poruchy kotle Viadrus, tedy před podpisem smlouvy o dílo, odkazuje na smlouvu o dílo a zakázkový list č. 20110460. Pokud by soud připustil, že byly zakázkovým listem sjednána mezi účastníky i výše smluvní pokuty, pak by nutně musel učinit závěr, že ujednání o smluvní pokutě obsažené ve smlouvě o dílo, odporuje tomuto ujednání. Sama žalobkyně vycházela při určení výše smluvní pokuty prvotně ze smlouvy o dílo a smluvní pokutu uplatňovala ve výši 1% denně z částky 111 686 Kč za dobu od 20. 5. 2019 do 30. 9. 2019, tedy v částce 149 659,24 Kč. Až po sdělení právního názoru soudu, že ujednání o smluvní pokutě, tak jak je obsaženo v čl. 4.3 smlouvy o dílo, je neplatné pro svoji neurčitost, začala žalobkyně tvrdit, že k ujednání o smluvní pokutě došlo na základě zakázkových listů, a tedy že smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,5% z celkové ceny za každý započatý den prodlení a vyčíslila smluvní pokutu z částky 111 686 Kč za dobu od 1. 10. 2019 do 18. 6. 2020 v částce 144 659,37 Kč. Následně upravila částku, ze které počítala smluvní pokutu na částku 110 427 Kč s odkazem na zakázkový list č. 000497, na kterém je uvedena celková cena 110 427 Kč. Smluvní pokuta pak ještě moderovala na výši 0,25% denně z částky 110 427 Kč za dobu od 20. 5. 2019 do 30. 7. 2020. Je tedy zřejmé, že sama žalobkyně neměla jasno o obsahu ujednání o smluvní pokutě. Soud se tedy neztotožňuje s názorem žalobkyně, že výše smluvní pokuty obsažená ve smlouvě o dílo č. , číslo, ze dne , datum, je změněna jednak obsahem zakázkového listu č. 000315, kde je uvedena sazbou 0,5% za každý den prodlení z celkové ceny a dále pak konkretizována zakázkovým listem č. 000497, kde je uvedena ve výši 0,5% za každý den prodlení z celkové ceny, přičemž celkové cena je zde uvedena částkou 110 427 Kč, a to zejména z důvodu ze zakázkový list č. 000315 byl podepsán před podpisem smlouvy o dílo (jakožto hlavní smlouvy uzavřené právě na základě uvedeného zakázkového listu), a proto toto ujednání nemůže už ze samotného chronologického plynutí času měnit ujednání ve smlouvě o dílo. Pokud jde o zakázkový list č. 000497, který byl podepisován po ukončení zakázky, pak ani v tomto případě soud nemá za to, že by podpisem zakázkového listu došlo mezi účastníky ke změně ujednání ohledně smluvní pokuty, když je zcela zřejmé, že bez ohledu na vůli stran zakázkové listy žalobkyně obsahují předtištěné ujednání o uznání závazku a smluvní pokutě. Soud proto uzavřel, že ujednání o smluvní pokutě je neplatné pro jeho neurčitost, a proto se k němu nepřihlíží.

16. Účastnící učinili nesporným, že podepsali smlouvu o dílo, na úhradu ceny díla žalovaná složila celkem zálohu 70 000 Kč, nový kotel Viessmann jí byl žalobkyní dodán a má jej ve svém držení. Dále prohlásili nesporným, že žalovaná podepsala zakázkové listy, avšak sporným učinili jejich obsah.

17. Žalovaná namítala, že zakázkový list č. 00315 ze dne , datum, sice podepsala, ale tento obsahoval pouze body 1 – 4, body 5 – 7 byly dle žalované dopsány dodatečně, když pod bodem 5 je uvedeno číslo smlouvy o dílo, která ale měla být teprve sepsána a podepsána, tedy v době podpisu zakázkového listu nemohl revizní technik vědět, jaké číslo smlouva bude mít. Dále namítala, že tento zakázkový list sice podepsala, ale neobdržela jej.

18. Žalobkyně uvedl, že číslo smlouvy se odvíjí od data uzavření zakázky, a proto je smlouva označena č. , číslo, .

19. Ze smlouvy o dílo č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo podle § 2586 o. z., kterou uzavřela žalovaná jako spotřebitel se žalobkyní jako podnikatelem, jejím předmětem byla dodávka kotle Viessmann, jeho montáž a demontáž původního kotle Viadrus.

20. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Smlouva o dílo uzavřená mezi účastníky je smlouvou spotřebitelskou.

21. Podle § 419o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 421 o. z. se za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon. Má se za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona.

22. Ochrana spotřebitele je projevem zásady ochrany slabší smluvní strany. Spotřebitel je tím účastníkem právního vztahu, který zpravidla nedisponuje odpovídajícími znalostmi, schopnostmi a informacemi, které jsou nezbytné pro to, aby mohl být dodavateli v právních vztazích rovnocenným partnerem.

23. Podáním ze dne 20. 12. 2019 žalovaná namítla neplatnost smlouvy o dílo. Žalovaná podáním ze dne 28. 9.2020 sdělila, že zasílá žalobkyni odstoupení od smlouvy, které činí pouze z opatrnosti, neboť primárně trvá na tom, že smlouva je pro rozpor s dobrými mravy neplatná.

24. Otázku neplatnosti řeší soud v občanskoprávním řízení vždy jako otázku předběžnou.

25. Podle § 583 o. z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné. Podle § 586 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné. Podle § 574 o. z. je třeba na právní jednání hledět spíše jako na platné, než jako na neplatné.

26. Přítomnost omylu je sankcionována podle výše uvedeného ustanovení neplatností, a to neplatností relativní. Žalovaná neplatnost smlouvy o dílo namítla řádně a včas.

27. Omyl má pro platnost právního jednání význam ale pouze tehdy, je-li splněno několik podmínek, mýlící se osoba si není vědoma toho, že se mýlí, omyl musí být právně významný, tedy se na jeho vzniku musí podílet druhá strana. Podstatný je omyl, který se týká takové okolnosti, že nebýt omylu, nebylo by došlo k právnímu jednání, jinými slovy nedošlo by k uzavření smlouvy. V právní teorii se rozlišuje omyl skutkový, kdy se jednající mýlí v rozhodném skutkovém stavu, a omyl právní, kdy mýlka tkví v právním hodnocení daného právního jednání, resp. hodnocení právních následků, které vyvolá.

28. Soud provedl obsáhlé dokazování. Ze zakázkového listu č. 000315 ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně provedla u žalované kontrolu kotle Viadrus pro opravu, revizní technik dle zápisu zjistil, že kotel není servisovaný, je opotřebovaná a oprava není rentabilní. Žalovaná požadovala výměnu kotle za nový kondenzační kotel a dohodli se na kondenzačním kotli výrobce Viessmann, typ Vitodens 100-W-B1HC348 v částce 63 700 Kč včetně DPH. Dále je na zakázkové listu zachyceno ujednání, že fakturace firmy nepřesáhne částku 120 000 Kč a potvrzení o přijaté záloze 40 000 Kč. Bylo zjištěno, že u výrobce byl žalobkyní kotel objednán objednávkou zaslanou e-mailem dne , datum, ve 13:46 hodin s dodávkou na adresu zákazníka, tedy žalované. Kotel byla žalované dodán dne 3. 5. 2019. Ze zprávy o kontrole plynového zařízení ze dne 3. 7. 2019 vyhotovené servisním technikem žalobkyně bylo mimo jiné zjištěno, že prohlídkou kotle Viadrus bylo zjištěno, že kotel není v provozuschopné stavu a že ze zjištěných závad, vad při montáži kotle a ověření technického stavu kotle, nelze kotel v tomto stavu provozovat, a proto byl den , datum, uzavřen. Žalobkyně dne 2. 5. 2019 zaslala výrobci kotle Viadrus dotaz ohledně záruční opravy. Z obsahu e-mailu vyplývá, že byly popsány závady – kotel nezapálí, nutná výměna výměníku, elektrod, těsnění, expanzní nádoby, možní deska, atd., kotel je špatně namontován. Dále je uvedeno, že zákazník požaduje výměnu celého kotle na záruku, oprava se nedoporučuje a žádá se o vyjádření k provedení záruční opravy – výměnou kotle. Z odpovědi bylo zjištěno, že se nejedná o záruční vady, nebyl řádně servisován, i když je v záruce do 15. 10. 2020. Ze smlouvy o dílo č. , číslo, bylo zjištěno, že smlouva je opatřena datem 30. 4. 2019 a jejím předmětem je dodání a montáž kotle Viessmann a demontáž původního kotle Viadrus.

29. Na podporu tvrzení žalované, že byla uvedena v omyl, žalovaná doložila servisní záznam , jméno FO, , posouzení funkčnosti kotle Viadrus výrobcem VAIDRUS a.s., znalecký posudek č. 01/2020 ze dne 31. 8. 2020 vypracovaný Ing. Jiřím Čermochem a svědecké výpovědi svědků: , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

30. Ze servisního záznamu , jméno FO, ze dne 26. 5. 2019 bylo zjištěno, že kotel Viadrus padal do poruchy zapálení ztráty plamene, po prohlídce byly zjištěny napálené kabely, ale nebránící v provozu plynového kotle, byly odstraněny elektrody, jinak kotel nevykazoval jiné vady, byla zjištěna špinavá spalovací komora, čímž neodtékal kondenzát a skartovala se ionizační elektroda a kotel vykazovat poruchu hoření. Dále je uvedeno, že vzhledem ke stáří kotle a pravděpodobné závadě nebylo třeba výměny, ale oprava, přičemž odhadovaná oprava by nepřesáhla 2000 – 6000 Kč, a to i za předpokladu nutnosti výměny plynové armatury, když tento zásah nebyl třeba, kotel zapaloval. Ze servisního záznamu , jméno FO, ze dne 5. 11. 2016 bylo zjištěno, že již při servisní prohlídce kotle Viadrus uvedl záznam o špatné instalaci odkouření a špatně instalovaném odvodu kondenzátu. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, bylo k jím vyhotovené listině „Servisní záznam ze dne 26. 5. 2019“ zjištěno, že tento záznam vyhotovil poté, co jej oslovila žalovaná s požadavkem na zjištění, co na kotli Viardus bylo za závadu. Uvedl, že kotel prohlédl asi týden poté, co byl sundaný, výměna kotle určitě nebyla nutná, bylo zjištěno, že bylo zanešené dno spalovací komory, což způsobí, že nastoupá hladina vody a dojde ke zkratu. Vyčištění komory je otázkou cca 1 000 Kč, v případě dalšího zjištění např. na elektrodách se jedná o sta korunové položky. Z vyjádření společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že byla provedena zpětná montáž kotle, zapalovací i ionizační kabel vykazoval známky poškození, atd…. V původním stavu nedošlo k zapálení kotle, po výměně zapalovacího kabelu a zapalovací elektrody došlo k zápalu kotle na první pokus. V dalším testování nedošlo k poruchovému stavu kotle. Hlavní příčinou poruchy byl poškozený kabel k zapalovací elektrodě a samotná zapalovací elektroda. Oprava byla odhadnuta na cca 5 000 Kč. Ze znaleckého posudku Ing. Čermocha bylo mimo jiné zjištěno, že prohlídkou kotle dne 17. 8.2 020 bylo zjištěno, že technický stav nevyžadoval bezpodmínečně jeho výměnu, zjištění závady nejsou nijak závažné a nejsou důvodem k vyřazení kotle zejména z ekonomického pohledu. Znalec se ztotožnil se závěrem výrobce, že oprav byla možná a odhad cenové náročnosti je cca 5 000 Kč bez DPH. Celkové náklady na opravu znalec odhadl na 6 264,60 Kč včetně DPH. Znalec se dále vyjadřoval i k dalším otázkách technického charakteru a vhodnosti nově zvoleného kotle Viessmann. Svědek , jméno FO, uvedl, že byl přítomen jednání žalované s panem , jméno FO, , která mu volala, když už tam měla plynaře a chtěla znát jeho názor, neboť jsou příbuzní. Když přijel, byl kotel rozebraný a pan , jméno FO, sdělil, že je ve velmi špatném stavu, téměř neopravitelný, nemá cenu jej opravovat a doporučil kotel značky Viessmann, což svědek označil za výbornou značku, proto tuto značku doporučil. Pan , jméno FO, doporučil kotel o výkonu 32 kW, což dle svědka bylo moc, ale pan , jméno FO, měl uvést, že jde o velký barák, kde jsou velké tepelné ztráty. Dále svědek uvedl, že mezi panem Tichým a žalovanou probíhalo jednání ohledně ceny a zazněla cena 80 000 – 85 000 Kč. Jednání se odehrávalo venku pod pergolou v dopoledních hodinách, okolo 11 hodiny. Dalšímu jednání už svědek přítomen nebyl a nic jiného s účastníky neřešil. K osobě pana , jméno FO, uvedl, že to není žádná osoba přítomná v jednací síni. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že měl zkušenost s firmou žalobkyně, kdy asi před 10 lety měl poruchu na plynovém kotli, oslovil firmu , jméno FO, . Svědek popsal, že bez důkladnější prohlídky kotle pan , jméno FO, konstatoval neopravitelnost a ihned nacenil nový kotel, za výjezd svědek zaplatil 1 200 Kč. Svědek dále uvedl, že oslovil další osobu provozující servis, která zjistila prasklou pružinku ventilu a oprava stála 800 Kč. Na svědka jednání firmy pana , jméno FO, působilo tak, že nechtějí provádět opravu, ale snaží se jej přimět ke koupi nového kotle. Rovněž svědek , jméno FO, popsal svoji zkušenost s panem , jméno FO, v negativním smyslu, tedy že nebylo provedeno, na čem se dohodli, jeho přítelkyni byl předložen k podpisu prázdný zakázkový list, vybrána záloha 4 000 Kč a technik chtěl odvést část kotle, což ale přítelkyně nedovolila. Následně mu byla naúčtována cesta, práce a půjčení dílu a zaslána faktury na částku okolo 2 000 Kč. Dále svědek uvedl, že se poté dozvěděl o špatné pověsti firmy pana , jméno FO, , která měla i hodně špatných recenzí na googlu. Potvrdil, že mezi ním a panem , jméno FO, proběhla SMS komunikace, kdy požadoval vrácení celé částky 4 000 Kč.

31. Jednatel žalobkyně pan , jméno FO, ve své účastnické výpovědi uvedl, že jednání se žalovanou nebyl přítomen nikdo jiné než on, jeho otec a žalovaná, tedy slyšený svědek , jméno FO, přítomen nebyl. Shodně přítomnost pouze tří osob, a to paní žalované, , jméno FO, a jeho otce uvedl ve svědecké výpovědi pan , jméno FO, (otec , jméno FO, ).

32. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně měnila své tvrzení ohledně data podpisu a okolností podpisu smlouvy o dílo. V žalobě žalobkyně tvrdila, že smlouva o dílo byla žalované předložena dne 2. 5. 2019 v místě bydliště, kterou dne 2. 5. 2019 v 11.00 hodin podepsala. Při soudním jednání dne 15. 9. 2020 žalobkyně uvedla, že se žalovaná dne , datum, dostavila do kanceláře žalobkyně, kde podepsala smlouvu o dílo, až následně vznesla požadavek na prověření, zda kotel není v záruce. Při účastnickém výslechu jednatel žalobkyně pan , jméno FO, uvedl, že žalovaná dostala kopie zakázkového listu č. 000315 a dostala doklad o složení zálohy 40 000 Kč a bylo dohodnuto, že se dostaví k podpisu smlouvy o dílo, ale žalovaná se nedostavila. Následně sdělila, že smlouvu podepíše v den, kdy bude probíhat montáž. Smlouvu žalovaná podepsala o dva dny později a žalobkyně začala s demontáží kotle Viadrus. Žalobkyně namontovala nový kotel Viessmann, žalovanou seznámila s obsluhou, žalovaná podepsala předané doklady, byl podepsán zakázkový list č. 00497, ale neměla hotovost na úhradu ceny díla, proto bylo dohodnuto, že se dostaví další den do kanceláře s hotovostí. Žalovaná se sice dostavila ještě s další osobou, ale bez finanční hotovosti k doplacení ceny, a proto jí byla poštou zaslána faktura. Dále uvedl, že se žalovanou řešil i variantu nového komínu přes fasádu, proto oslovila žalobkyně kominíka pana , jméno FO, , který vypracoval nabídku na částce okolo 20 000 – 30 000 Kč. S touto nabídkou žalovaná nesouhlasila a byla upozorněna, že ve smlouvě o dílo bude uvedeno, že na její přání bude spalinová cesta řešena stejným způsobem, a že si revizi zajistí sama. Doplnil, že žalované nebylo sděleno, že kotel Viadrus by byl neopravitelný, ale že nebyl schopen sdělit cenu za opravu. Dále uvedl, že i kdyby provedli opravu toho, co bylo viditelně poškozeno, pořád to nemusela být konečná oprava, protože nemohli vědět, zda není poškozeno i něco jiného, co na první pohled není vidět. Z účastnického výslechu žalované naopak vyplynulo, že po prohlídce jí bylo sděleno žalobkyní, že kotel je neopravitelný a byla doporučena výměna za nový kotel zn. Viessmann, na který uhradila zálohu 40 000 Kč. Dále uvedla, že si to ale rozmyslela, proto volala panu , jméno FO, , že chce zálohu vrátit, ale mělo jí být řečeno, že záloha vrácena nebude a propadne, proto jí přišlo ekonomičtější nechat kotel vyměnit. Po realizaci výměny pak měla žalované dle jejího vyjádření dojít SMS o doplatku 70 000 Kč. Žalovaná nebyla schopna přesně uvést, jaké dokumenty kdy podepisovala a co bylo jejich obsahem, potvrdila, že se s nimi seznámila. Dle žalované smlouvu o dílo podepsala , datum, ještě před složením zálohy. K žádosti o vrácení zálohy uvedla, že pana , jméno FO, kontaktovala ještě , datum, a to poté, co se od pana , jméno FO, (revizní technik) dozvěděla o praktikách jeho firmy. Ze svědecké výpovědi žalované vyplynula řada nesrovnalostí ohledně podepisování listin. Žalovaná nebyla schopna s jistotou uvést, kdy a jaké dokumenty podepsala a zda jí byla předány. Svědek , jméno FO, vypověděl, že žalobkyně byla kontaktována žalovanou, protože jí nefungoval kotel. Na místě bylo zjištěno, že kotel Viadrus je nefunkční a je v poruše. Žalovaná požadovala opravu, kterou nebylo možno provést, protože žalobkyně neměla potřebné náhradní díly, které je nutno objednat. Žalovaná se ptala i na jinou možnost, proto jí byla nabídnuta dodávka nového kotle. Bylo prověřeno, zda kotel Vidrus není v záruce a když výrobce telefonicky sdělil, že v záruce není, požadovala žalovaná nový kotel. Byla jí učiněna nabídka, ale protože nebyla rozhodnutá, tak jí bylo doporučeno, aby si vše rozmyslela. Žalovaná na to uvedla, že je rozmyšlená, že chce nový kotel a donesla zálohu 40 000 Kč. Měla přijít podepsat smlouvu, ale nedostavila se. Proto byla kontaktována žalobkyní telefonicky, kdy potvrdila, že chce objednat nový kotel a její slovo platí. Po dodání nového kotle žalovaná uhradila další zálohu 30 000 Kč. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že po dokončení díla uhradí zbytek ceny, peníze ale neměla a slíbila, že to přijde uhradit. Dle svědka žalovaná podepsala smlouvu o dílo v době, kdy jí byl předáván kotel. Žalovaná měla sdělit manželce svědka, že se vším souhlasí, ale že nemá momentálně peníze a zda by to nemohla splácet. Svědek potvrdil výpověď jednatele žalobkyně, že se žalovanou řešili otázku spalinové cesty, proto nechali u kominíka zpracovat nabídku, ale protože žalovaná to chtěla nechat tak, jak to bylo, zakotvili do smlouvy, že si revizi zajistí sama. K dotazu zástupce žalované doplnil, že žalované byla sdělena pravděpodobná cena na nový komín, ale žalovaná to odmítla s tím, že na to nemá peníze, přesto žalobkyně nechala zpracovat nabídku, pro případ, že by si to žalovaná rozmyslela. Tato nabídka jí byla doručena v rozmezí pár dnů. Dále se svědek vyjadřovat ke vhodnosti nového kotle Viessmann, vyplňování zakázkových listů i k jejich charakteru. Uvedl, že zakázkový list může sloužit jako prostý zakázkový list nebo i jako daňový doklad, což je např. v případě, že účtují výjezd. V daném případě protože žalovaná chtěla dodat a namontovat nový kotel, je to pouze zakázkový list (kus papíru, který má číslo), kde je zachycena dohoda, která je pak dokladem pro smlouvu o dílo.

33. Ke zpochybnění věrohodnosti výpovědi žalované a dalších svědků předložila žalobkyně k podání ze dne 11. 10. 2021 cenovou nabídku č. 19 NA 000020 ze dne , datum, vypracovanou panem , jméno FO, , před uzavřením smlouvy o dílo, kterou žalovaná odmítla s tím, že si spalinovou cestu zajistí sama včetně kladné revize. Z doložené nabídky bylo zjištěno, že byla vyhotovena pro žalobkyni jako objednatele kominictví RS , jméno FO, dne , datum, s platností do 31. 7. 2019.

34. Tento důkaz soud hodnotí jako nevěrohodný, nabídka není nikým podepsána ani označena razítkem dodavatele. Žalobkyně tvrdí v podání ze dne 11. 10. 2021, že tuto nabídku nechala vypracovat před uzavřením smlouvy o dílo a žalovaná ji odmítla, proto byla do smlouvy zakotvena tato skutečnost – tedy že si revizi spalinové cesty zajistí žalovaná sama. Současně žalobkyně tvrdí, že žalovaná se měla dostavit k podpisu smlouvy o dílo ještě dne , datum, do kanceláře žalobkyně, kde smlouva o dílo byla připravena s datem , datum, k podpisu, a která osahuje ujednání o tom, že žalovaná si zajistí kladnou revizi spalinové cesty. Svědek , jméno FO, před soudem ale uvedl, že nabídku na novou spalinovou cestu zaslali žalované v rozmezí několika dní, v době realizace. K dotazu samosoudkyně jak je tedy možné, že tuto cenovou nabídku odmítla před podpisem smlouvy o dílo, svědek vypověděl, že při prvním jednání ji informovali o tom, jak by se cena mohla pohybovat, ale žalovaná to odmítla, přesto žalobkyně nechala vypracovat nabídku od pana , jméno FO, , pro případ, že si to žalovaná rozmyslí. V této souvislosti soud pak ještě dodává, že svědek , jméno FO, vypověděl, že žalovaná na kotel spěchala, proto volal manželce, když se žalovaná rozhodla pro nový kotel, aby připravila smlouvu o dílo a ještě ten den večer (, datum, ) ji měla žalovaná přijít podepsat. Svědek uvedl, že bez smlouvy o dílo kotle neobjednávají. Žalovaná ale smlouvu podepsat nepřišla. Svědek uvedl, že čekali do večera, ale když nepřišla, kontaktovali ji telefonicky, kdy žalovaná měla sdělit, že její slovo platí, ať kotel objednají, tak ho objednali. Tato tvrzení svědka o průběhu jednání se žalovanou o časové posloupnosti a praxe žalobkyně neodpovídá tomu, co bylo zjištěno z předloženého e-mail, kterým žalobkyně kotel pro žalovanou objednala, když dle předložené listiny byl kotel pro žalovanou žalobkyní u výrobce objednán , datum, již v 13:46 hodin, tedy v době, kdy nemohla a nebyla smlouva o dílo mezi stranami podepsána.

35. V dané věci soud provedl i další důkazy navržené stranami, které ve svém odůvodnění neuvádí a nehodnotí, neboť se jednalo o důkazy předložené zejména k posouzení technické stránky věci, a to vhodnosti žalobkyní navrženého nového kotle Viessmann, možnosti napojení nového kotle Viesmann na stávající spalinovou cestu přes zeď domu, jakož odbornosti jednotlivých osob a jejich oprávnění i předání díla. Tyto důkazy soud prováděl s ohledem na rychlost a hospodárnost řízení pro případ, že by soud dospěl v rámci řešení předběžné otázky platnosti smlouvy o dílo k závěru, že smlouva o dílo není neplatná a vyvstala by tak otázka platnosti odstoupení od smlouvy žalovanou. Jak již soud výše uvedl, otázku neplatnosti smlouvy řeší soud v občanskoprávním řízení vždy jako otázku předběžnou.

36. Návrhy na provedení dokazování svědeckou výpovědí pana , jméno FO, , vypracováním znaleckého posudku ve vztahu k původnímu a novému kotli a spalinové cesty, dotazem na společnost , právnická osoba, ., recenzemi i internetu, jakož i další navržené a v řízení neprovedené důkazy soud pro nadbytečnost zamítl, neboť se jednalo o důkazy, které buď nesouvisely přímo s předmětem sporu, nebo nemohly mít vliv na posouzení otázky platnosti smlouvy soudem.

37. V závěrečném návrhu žalobkyně navrhla žalobě vyhovět, když zbývající nárok na zaplacení ceny díla byl prokázán co do důvodu i výše. Žalovaná odsouhlasila realizovanou zakázku, pro nový kotel se rozhodla z důvodu, že po prohlídce žalobkyně nemohla garantovat rychlou opravu, neboť nebylo zřejmé, v čem spočívá příčina poruchy a ani výměna součástek nemusela znamenat, že závada bude odstraněna. Poukázala na ust. § 575 o. z., tedy že na právní jednání je třeba hledět spíše jako na platné než jako na neplatné. Ohledně slyšených svědků žalobkyně uvedla, že svědek , jméno FO, nemá specializaci na kondenzační kotle , právnická osoba, , , jméno FO, je bývalým kolegou právního zástupce žalované a dle účetnictví nebyla u jmenovaného svědka v posledních 20 letech řešena žádná zakázka. Ohledně svědka , jméno FO, namítala jeho věrohodnost z důvodu, že je známým pna , jméno FO, se kterým měl v minulosti spor a rozešli se ve zlé. U svědka , jméno FO, pak to, že nebyl přítomen jednání žalobkyně se žalovanou, o čemž svědčí, že u soudu nepoznal jednatele společnosti a dále, že se jedná se o příbuzného žalované. Závěrem pak uvedla, že žalovaná se rozhodla dílo nezaplatit a hledá zástupné důvody, proč zbývající část ceny neplatit. Žalovaná kotel, který nezaplatila, dál užívá a ani dodaný kotel řádně neservisuje. V neposlední řadě se žalobkyně vyjádřila k ujednání o smluvní pokutě, nesouhlasí, že by ujednání o smluvní pokutě bylo neurčit nebo že by výše smluvní pokuty byla nepřiměřené, ale i pokud by soud výši smluvní pokuty shledal nepřiměřenou, nemůže být jen z tohoto důvodu ujednání neplatné.

38. V závěrečném návrhu žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť žalobní návrh žalobkyně není důvodný. Dle žalované smlouva o dílo nebyla platně uzavřena, když žalovaná byla uvedena v omyl. Dílo nebylo dokončeno a řádně předáno. Ke smluvní pokutě žalovaná uvedla, že smluvní ujednání je neurčité, je v rozporu s dobrými mravy a je neplatné.

39. Na základě provedeného dokazování soud dospěl zejména na podkladě listinný důkazů k přesvědčení, že žalobkyně po prohlídce kotle Viadrus u žalované konstatovala opravu za nerentabilní a žalované opravu kotle nedoporučila. Tento závěr jednoznačně vyplývá ze zakázkového listu č. 00315, jakož i z mailu zaslaného výrobci dne 2. 5. 2019, kde výslovně žalobkyně u vedla, že opravu nedoporučuje. Dále soud vzal za prokázané, že původní kotel Viadrus nebylo nutné vyměnit, a že oprava, která by se podle odborných vyjádření pohyboval v částce nižší než 10 000 Kč, zcela jistě byla rentabilní. Tyto závěry soud vyvozuje ze znaleckého posudku Ing. Čermocha, servisního záznamu , jméno FO, ze dne 26. 5. 2019 a z posouzení funkčnosti kotle výrobcem , právnická osoba, . ze dne 12. 11. 2019. V průběhu řízení o jednotlivých skutečnostech tvrdila něco jiného žalobkyně a něco jiného žalovaná. Soud nemá pochybnosti o věrohodnosti slyšeného svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Svědeckou výpověď svědka , jméno FO, soud nehodnotil a nepřihlížel k ní, neboť jak sám svědek uvedl, byl žalovanou tázán pouze na názor ohledně kotlů Viessmann a ve své svědecké výpovědi kromě ceny, o které mělo být jednáno, nevypověděl žádné podstatné skutečnosti. Ze svědecké výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, vyplynulo, že tyto soby mají negativní zkušenost s firmou pana , jméno FO, . Jak již výše soud uvedl, samotná žalobkyně svá vyjádření v průběhu řízení přizpůsobovala tomu, jak se řízení vyvíjelo a jaký právní názor soud účastníkům poskytl. Její vyjádření co do průběhu jednání se žalovanou, podpisu smlouvy o dílo, objednáním kotle Viessmann, komunikace k výrobcem kotle Viadrus, nabídky na realizaci nové spalinové cesty v kontextu provedeného dokazování v rozporu s tím, co bylo zjištěno z předložených listinných důkazů i ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, .

40. Na základě zhodnocení provedených důkazů jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žalovaná se právem dovolává neplatnosti smlouvy o dílo, neboť bylo prokázáno její tvrzení, že smlouvu uzavřela v omylu. Omyl je u právního úkonu rozhodující (podstatný), týká-li se právního důvodu (error in negotio, tj. vůle jednající osoby byla zaměřena k jinému právnímu úkonu), předmětu, a to buď totožnosti předmětu (error in corpore) nebo podstatné vlastnosti předmětu (error in qualitate), osoby (error in persona), popř jiné skutečnosti, která byla pro uskutečnění právního úkonu podle projevené vůle subjektu rozhodující.

41. Právě informace poskytnutá žalobkyní o značné nákladnosti opravy kotle Viadrus a nedoporučení opravy je nutno považovat za rozhodující skutečnost, která žalovanou vedla k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla dodávka, montáž a uvedení do provozu nového plynového kondenzačního kotle Viessmann. Bylo prokázáno, že žalovaná jednala v omylu, který se týkal skutečnosti pro uzavření smlouvy zásadní (podstatný omyl).

42. Soud má za to, že žalovaná smlouvu o dílo uzavřela v omluvitelném omylu. Žalobkyně po prohlídce kotle Viadrus nedoporučila jeho opravu, když případnou opravu označila za značně nákladnou. Na základě těchto žalobkyní sdělených informací žalovaná upustila od svého původního požadavku na opravu kotle a přistoupila na žalobkyní navrhovanou variantu výměny kotle za nový. Omluvitelný je takový omyl, ke kterému došlo přesto, že mýlící se osoba postupovala s obvyklou mírou opatrnosti, kterou lze se zřetelem k okolnostem daného případu po každém požadovat k tomu, aby se takovému omylu vyhnul, tedy nemohla-li mýlící se osoba rozpoznat skutečný stav věci (zjistit existenci omylu) ani poté, co by postupovala s obvyklou mírou opatrnosti, kterou lze na ní požadovat. V daném smluvním vztahu je žalovaná spotřebitelem, tedy slabší smluvní stranou, která zpravidla už se samotné pozice spotřebitele nedisponuje odpovídajícími znalostmi, schopnostmi a informacemi, které jsou nezbytné pro to, aby mohl být dodavateli v právních vztazích rovnocenným partnerem. Žalovaná od žalobkyně očekávala určitou úroveň zvláštních dovedností, kterou lze ve vztahu ke spotřebiteli od podnikatele očekávat. U podnikatele se vždy vyžaduje a předpokládá vyšší odbornost a péče v daném boru. V kontextu provedených důkazů má soud za to, že v jednání žalobkyně lze spatřovat rozpor s požadavky náležité oborné péče, když toto jednání podstatně narušilo efektivní a informované rozhodování žalované jako spotřebitele a bylo vedeno s cílem ovlivnit ekonomické chování žalované. Nebýt jednání žalobkyně, která uvedla žalovanou v omyl ohledně nerentability opravy původního kotle Viadrus, žalovaná by takové rozhodnutí o výměně kotle za nový neučinila.

43. Soud tedy uzavřel, že smlouva o dílo je neplatným právním úkonem, neboť žalovaná jednala v omylu, který se týkal skutečností pro uzavření smlouvy zásadní, a proto žalobu zamítl jak v nároku na zaplacení doplatku ceny díla, tak v nároku na zaplacení smluvní pokuty.

44. Ačkoliv soud dospěl k závěru, že smlouvy o dílo je neplatná jako celek, vyjadřoval se v průběhu řízení opakovaně i k platnosti ujednání o smluvní pokutě, tak jak je uvedeno v odstavci 6 -15 tohoto rozsudku.

45. K tvrzenému uznání závazku žalovanou, má soud za to, že uznání dluhu nemohlo být naplněno pouhým podpisem uznávacího prohlášení na zakázkových listech. Nad rámec soud dodává, že dohoda o uznání dluhu je platná jen tehdy, vznikla-li platně také pohledávky, k jejímuž zajištění má sloužit.

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 237 768,90 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 191 375,24 Kč sestávající z částky 8 780 Kč za 4 úkony a z tarifní hodnoty ve výši 162 603,56 Kč sestávající z částky 7 620 Kč za každý ze 22 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně třiadvaceti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., úhrady za znalecký posudek v částce 17 048,90 Kč a cestovních náhrad v celkové výši 5 060 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 6. 2020 náhrada 409 Kč za 33 ujetých km v částce 209 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 8. 2020 náhrada 409 Kč za 33 ujetých km v částce 209 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6.7 l/100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 15. 9. 2020 náhrada 409 Kč za 33 ujetých km v částce 209 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6.7 l/100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 11. 2020 náhrada 409 Kč za 33 ujetých km v částce 209 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6.7 l/100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 6. 2021 náhrada 407 Kč za 33 ujetých km v částce 207 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6.7 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 29. 6. 2021 náhrada 407 Kč za 33 ujetých km v částce 207 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6.7 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 7. 9. 2021 náhrada 407 Kč za 33 ujetých km v částce 207 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6.7 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 10. 2021 náhrada 407 Kč za 33 ujetých km v částce 207 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6.7 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 4. 2022 náhrada 437 Kč za 33 ujetých km v částce 237 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6.7 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 5. 2022 náhrada 453 Kč za 33 ujetých km v částce 253 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6.7 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 10. 2022 náhrada 453 Kč za 33 ujetých km v částce 253 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6.7 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 12. 2022 náhrada 453 Kč za 33 ujetých km v částce 253 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6.7 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. Soud nepřiznal žalované na nákladech řízení částku 6 000 Kč uhrazenou na základě faktury ze dne 5. 11. 2021 za odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť tento předložený důkaz soud nehodnotil (viz odstavec 35 tohoto rozsudku).