33 C 260/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 900 Kč od 10. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 900 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] žalované zápůjčku ve výši 1 000 Kč, která jí byla zaslána na účet. Žalobkyně nemá doklady prokazující uzavření smlouvy o zápůjčce, a proto požaduje po žalované zaplacení poskytnuté částky z titulu bezdůvodného obohacení, které představuje žalovanou částku 900 Kč, když žalovaná vrátila finanční prostředky pouze ve výši 100 Kč, a to dne 17. 9. 2018. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou následně postoupena žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno přípisem. Žalovaná na dlužnou částku uhradila pouze částku 100 Kč.

2. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobkyní jako postupníkem ze dne [datum].

3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

5. Žalobkyně předložila listinné důkazy – sdělení [právnická osoba], ze kterého bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně ze svého účtu na účet č. [bankovní účet] dne [datum] poukázal částku 1 000 Kč.

6. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila dne 17. 9. 2018 pouze částku 100 Kč.

7. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle § 2991 a § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).

8. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

10. Na základě zjištěného skutkové stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žalobkyně v souladu s ust. § 1724 o. z. neprokázala tvrzení o projevu vůle žalované uzavřít s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce. I když žalobkyně nedoložila uzavření smlouvy o zápůjčce, prokázala, že její právní předchůdce poukázal na účet žalované částku 1 000 Kč. Žalovaná vrátila pouze 100 Kč, a proto je povinna podle § 2993 o. z. vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení v částce 900 Kč. Soud dále přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 900 Kč od 10. 11. 2020. Na úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení soud aplikoval ust. § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ohledně prodlení žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 30. 10. 2020, předanou dne 2. 11. 2020 k poštovní přepravě, když v této výzvě byla stanovena žalované lhůta k plnění do 7 dnů od odeslání výzvy, tedy do 9. 11. 2023. Od [datum] má žalobkyně právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 900 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

12. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku 2023 bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.